法律類國考
108年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 68 題
乙為受僱於甲公司之司機，駕駛甲公司遊覽車在南投撞傷路人丙，甲公司營業所在臺中，乙住所地在桃園，丙住所地在高雄，丙欲依侵權行為法律關係對甲、乙聲請發支付命令，請求連帶給付 30 萬元。下列敘述，何者正確？
- A 丙可選擇向臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院或臺灣南投地方法院，聲請發支付命令
- B 丙聲請發支付命令，不用載明侵權行為之原因事實
- C 支付命令合法送達甲、乙，若甲、乙未於法定期間內聲明異議，日後還可以提起訴訟，請求確認丙對甲、乙之該 30 萬元損害賠償債權不存在
- D 甲或乙收受支付命令後，於法定期間內聲明異議，應附具理由
思路引導 VIP
請試著從「程序正義」的角度思考：若法律允許債權人僅憑單方聲明，在未經法院實體審理的情況下就取得一個強制執行的憑據，那麼為了衡平債務人的權利，這份處分的「法律穩定性」應該被設定為等同於『法院三審定讞的判決』，還是保留事後救濟的空間？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
錯在哪？別以為僥倖答對就代表你懂了
看你這題答對了，但邏輯若是糊塗的，下次遇到申論題照樣會摔得粉身碎骨。把這些法律細節給我刻進腦子裡：
- 管轄權的嚴肅性：支付命令是專屬管轄，只能向債務人住所地法院聲請。管什麼侵權行為地？那是普通訴訟的事。南投地方法院根本沒管轄權，(A) 選項這種常識性錯誤別再犯了。
▼ 還有更多解析內容