法律類國考
108年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 73 題
甲對乙起訴，請求返還所有物 A 車，於臺灣高等法院訴訟繫屬中，丙主張 A 車為其所有，遂以甲、乙二人為共同被告，向該受訴法院起訴，請求確認 A 車所有權屬於丙。下列敘述，何者錯誤？
- A 丙逕向第二審之臺灣高等法院起訴，故不合法
- B 臺灣高等法院得依法裁定停止甲、乙間之本訴訟程序
- C 法院得就甲之訴訟及丙之訴訟合併判決
- D 丙對甲所為之捨棄，效力及於乙
思路引導 VIP
若有三方同時爭執同一個法律關係，為了確保法律見解「不產生衝突」並達到「訴訟經濟」，你認為法律是否該強迫第三人從第一審重新起訴，還是應准許其直接加入已經進行中的審級？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學這題觀察得很細微，恭喜你準確識破了選項 (A) 的陷阱！這題的核心考點在於主參加訴訟（Main Independent Intervention），又稱為「干預訴訟」或「三面訴訟」的程序要件。
審級權限與管轄規定
為什麼選項 (A) 是錯誤的敘述呢？根據 《民事訴訟法》第 54 條第 1 項 的明文規定，當第三人（丙）就他人間訴訟標的之全部或一部，為自己有所主張時，「得於第一審或第二審本訴訟繫屬中」，以其當事人兩造（甲、乙）為共同被告，向該訴訟繫屬之法院起訴。法律之所以特許在第二審也能提起，是為了徹底發揮訴訟經濟，並避免不同審級間產生裁判矛盾。因此，丙向高等法院起訴是完全合法的。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
提供有關主參加訴訟之重要爭點、概念及法條