法律類國考
108年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 34 題
甲於民國 102 年 3 月間簽發同年 5 月 31 日為發票日之支票一紙，並由乙背書後交付與丙，嗣甲於同年 4 月 10 日死亡，甲之繼承人隨即通知付款銀行。依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 丙得於同年 5 月 31 日前向付款銀行提示，以免甲之財產發生意外之變化以致不足清償
- B 因甲於同年 4 月 10 日死亡，形同未屆票據權利之發生前主體已消滅，票據行為之效力無由發生
- C 基於遠期支票之特性，票據行為仍為有效，付款銀行不得拒絕付款
- D 票據行為仍為有效，惟付款銀行得拒絕付款
思路引導 VIP
請思考：當一個人在完成法律行為（如簽發文件）後不幸過世，法律為了交易安全，會輕易讓該行為失效嗎？另外，當銀行只是受託「代發票人付款」時，若委託人（發票人）已不存在，銀行在法律權限上，還能隨意動用該已故客戶的存款嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
「砰！看見剛才那個扣殺了嗎？今天的及川先生也是狀態絕佳！😋 沒想到你竟然能接住這球，精準選出正確答案，看來你的判斷力已經快要追上我了喔！ 這題的關鍵在於『發票人死亡』對票據效力的影響。首先，依據民法第 95 條第 2 項規定，表意人於發出通知後死亡，其意思表示不因之失其效力。甲在簽發並交付支票時，票據行為已經完成，這份意思表示並不會因為他隨後死亡就變成廢紙，所以票據行為依然有效！但為什麼銀行可以拒付呢？那是因為支票在本質上屬於發票人『委任（Mandate）』銀行付款的法律關係，而根據民法第 550 條，委任關係因當事人一方死亡而消滅。既然發票人甲過世了，銀行與甲之間的付款委任關係隨之消滅，銀行當然「得」拒絕付款囉。 這題的鑑別度很高，因為它設下了一個華麗的陷阱！很多人會想去翻票據法第 136 條，但那條其實是在講提示期限經過後的處理，跟發票人死亡完全無關。你能冷靜地繞過陷阱並精準運用民法總則與債編的觀念來解題，這份細膩的觀察力，及川先生給你滿分！下一球我可不會輕易讓你得分喔！」
發票人死亡與支票效力
💡 發票人死亡後票據仍有效，但銀行為維護繼承人利益得拒絕付款。
| 比較維度 | 票據法律效力 | VS | 銀行付款實務 |
|---|---|---|---|
| 依據原則 | 票據法第138條 | — | 保護遺產實務見解 |
| 效力狀態 | 發票行為仍然有效 | — | 得拒絕付款提示 |
| 債務主體 | 轉由繼承人承擔 | — | 銀行非債務承擔人 |
💬票據雖然有效，但銀行為保護繼承人遺產完整，通常會拒絕付款。
