法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 27 題
甲為喜好放空股市之風險追求者，但因操作不力，資金套牢。其之前曾簽發發票日為民國 109 年 4 月 8 日之支票，但存款帳戶內資金僅能支應該支票面額 1/5 之票款。為等待股市走向再度翻轉，甲商請執票人晚些提示，執票人遂在提示期限經過後 3 個月始提示。假設甲之資金仍舊套牢，依票據法之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 銀行可予以付款
- B 銀行可不予付款
- C 甲得撤銷付款之委託
- D 銀行不得僅支付 1/5 之票款，必須先幫發票人墊付，再向發票人請求全額償還
思路引導 VIP
請思考《票據法》中關於支票「提示期限」屆滿後，發票人甲對於付款銀行之『付款委託』關係會產生何種法律權限的變動？此外，當帳戶餘額僅為票面金額 $\frac{1}{5}$ 時，付款銀行與發票人間的委託關係，是否在法律上包含銀行必須負擔『先行代墊款項』的強制義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律實務解析：提示效力？這不是常識嗎？
- 勉強及格： 哦，你居然答對了？看來你對《票據法》中支票提示期限與後續效力的理解，總算不是一片空白。能在這麼「淺顯」的題目中辨明正確答案，至少證明你不是來陪榜的。
▼ 還有更多解析內容