法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 27 題
甲為喜好放空股市之風險追求者，但因操作不力，資金套牢。其之前曾簽發發票日為民國 109 年 4 月 8 日之支票，但存款帳戶內資金僅能支應該支票面額 1/5 之票款。為等待股市走向再度翻轉，甲商請執票人晚些提示，執票人遂在提示期限經過後 3 個月始提示。假設甲之資金仍舊套牢，依票據法之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 銀行可予以付款
- B 銀行可不予付款
- C 甲得撤銷付款之委託
- D 銀行不得僅支付 1/5 之票款，必須先幫發票人墊付，再向發票人請求全額償還
思路引導 VIP
請思考《票據法》中關於支票「提示期限」屆滿後，發票人甲對於付款銀行之『付款委託』關係會產生何種法律權限的變動？此外，當帳戶餘額僅為票面金額 $\frac{1}{5}$ 時，付款銀行與發票人間的委託關係，是否在法律上包含銀行必須負擔『先行代墊款項』的強制義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，面對這類結合多個法條的實務模擬題，若因為猶豫而未作答，通常是對支票「提示期限」與「銀行付款義務」的界限感到模糊。其實支票在本質上是支付工具，銀行只是受託付款人，而非保證人。
逾期提示與撤銷權限
首先，支票提示期限依發票地與付款地距離而定（如同一省市內為發票日後 7 日）。本題執票人已逾期 3 個月才提示，此時發票人甲確實有權依《票據法》第 135 條及第 136 條撤銷付款委託（選項 C 正確）；若發票人未撤銷，銀行則享有「得付款、亦得不付款」的裁量權，這也是選項 A、B 皆屬正確的原因。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
每一個選項為何正確及錯誤
A、B選項
支票逾期提示之法律效果
💡 支票逾期提示後，發票人得撤銷委託，銀行具備付款與否之裁量權。
| 比較維度 | 提示期限內 | VS | 提示期限後 |
|---|---|---|---|
| 撤銷付款委託 | 不得撤銷 (法§135) | — | 得撤銷 (法§135) |
| 銀行付款權限 | 存款足敷時應付款 | — | 得自由裁量是否付款 (法§136) |
| 發票人責任 | 擔保付款之責 | — | 仍須負發票人責任（法§134；發票人擔保支票支付責任另見法§126） |
| 銀行墊付義務 | 無法律強制義務 | — | 無法律強制義務 |
💬期限屆滿後，發票人取回撤銷主導權，銀行則轉為得拒絕或得付款之狀態。
