高考申論題
109年
[一般行政] 民法總則與刑法總則
第 三 題
三、甲計劃殺死乙，乃趁周末在乙平日上班騎機車必然經過的乙家大門口前方，挖了一個大洞，洞的下面鋪滿刀片，並在路面上作好偽裝，完全看不出來路上有大洞。未料隔天周一早上，本來要上班的乙突然生病，乙之妻丙為了買成藥而騎機車出門，丙未能發現路上有洞，連同機車摔入洞內而被刀片刺死。試說明：甲的刑事責任為何？（25分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題是刑法總則中極其經典的「錯誤理論」題型。甲想殺乙，結果卻殺到了丙。這裡有兩個爭點：第一，這屬於「客體錯誤」還是「打擊錯誤」？在陷阱殺人的情境中，學說上有不同見解。第二，如果是客體錯誤，且兩者均為人（等價客體錯誤），是否影響故意？第三，如果是打擊錯誤，則涉及「具體符合說」與「法定符合說」的論點差異。解題順序應從客觀構成要件（甲挖洞行為與丙死亡之因果關係）開始，再進入主觀構成要件的錯誤論述。
陷阱殺人與錯誤理論
💡 區分等價客體錯誤與打擊錯誤，判定故意是否阻卻。
| 比較維度 | 等價客體錯誤 | VS | 打擊錯誤 (方法錯誤) |
|---|---|---|---|
| 錯誤類型 | 誤認對象（辨識錯誤） | — | 行為偏移（手段失誤） |
| 陷阱案件定性 | 多數見解：屬客體錯誤 | — | 少數見解：屬打擊錯誤 |
| 故意認定 | 不阻卻故意 | — | 阻卻故意（具體符合說） |
| 法律效果 | 成立殺人既遂罪 | — | 殺人未遂與過失致死競合 |
💬陷阱殺人之被害人雖非原定對象，但因「人命等價」且屬辨識問題，故不阻卻故意。
