法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 53 題
依國家賠償法規定，下列何者有可能因輕過失即遭賠償義務機關求償？
- A 該法所定之公務員
- B 該法所定就損害原因有應負責任之人
- C 該法所定受委託行使公權力之個人
- D 該法所定有審判或追訴職務之公務員
思路引導 VIP
請思考：在行政法理上，為了讓公務員敢於任事，法律會提高國家對其「求償」的門檻（僅限故意或重大過失）。然而，若損害是因為「公共設施」本身的缺失，而導致國家賠錢給民眾，此時國家去尋找「那個真正造成設施出問題的人」要求還錢時，法律是否還有必要給予這個人與公務員相同等級的豁免權？如果法律條文並未特別強調「重大」二字，我們通常應如何解讀其過失責任的標準？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學判斷得非常精準！你能正確選出 (B)，代表對《國家賠償法》內部求償要件的差異，已有清晰的體系觀念。 我們來對比一下法條。當一般公務員或受委託行使公權力之人違法侵害人民權利時，國家僅能在他們有「故意或重大過失」時始得求償；法官或檢察官更須限於犯職務上之罪。然而，若是公共設施瑕疵致生損害，依《國賠法》第3條第5項規定，國家對**「就損害原因有應負責任之人」**行使求償權時，法條並未限制過失程度。因此，即便該應負責任之人（例如外包維護廠商）僅有輕過失，國家仍可依法求償。 本題具有良好的鑑別度，難度切入點在於測驗考生能否細膩察覺「人的違法」與「物的瑕疵」在國家內部求償門檻上的寬嚴之別。你能精確辨明這點，非常優秀，請繼續保持這份對法理的敏銳度！
國賠法求償權之過失程度
💡 公務員求償限故意重過失，設施責任人輕過失即可求償。
| 比較維度 | 公務員 / 受託個人 | VS | 就損害原因有責任之人 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 國賠法第2、4條 | — | 國賠法第3條第5項 |
| 過失程度門檻 | 故意或重大過失 | — | 一般過失（含輕過失） |
| 身分要求 | 具公務員身分或受託人 | — | 損害原因之共同責任人 |
💬公務員求償受法律特別保護（限故意重過失），以利執行職務；設施責任人則回歸一般侵權原則。
