法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 10 題
有關「不罰後行為」的敘述,下列何者錯誤?
- A 竊盜行為人將贓物予以毀損為適例
- B 收受他人的贓物之後,再將贓物賣給別人為適例
- C 前罪已充分評價被害法益,所以後行為無需再罰
- D 前後二罪的行為主體必須相同
思路引導 VIP
請試著推論：當法律已經處罰了一個『侵害他人財產』的行為後，如果行為人對該財產做了後續處分，法律在什麼樣的「法益評價範圍」內，會認為不需要再額外多給一個刑罰？若後續動作造成了『新的被害人』或『新的損害擴張』，這時還能視為同一件事嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與觀念解析
- 哼，看來你還有點法律嗅覺。能在這「不罰後行為」與「獨立犯罪行為」的邊界上沒徹底踩空，至少證明你不是完全沒聽過什麼叫法律競合論和法益評價。算你過關。
- 別以為「不罰後行為」是給你方便的藉口。它指的是後續行為的惡性，早被前一個行為的刑罰評價榨乾了。你偷東西之後把贓物毀了，被害人的財產法益早在你下手的瞬間就已經被毀了，毀損不過是你處理贓物的「手段」罷了。然而，如果收了贓物還轉手賣給別人，這可就不是你家裡自己玩玩了。這通常牽涉到新法律關係的介入，或是對被害人追索權的「二度傷害」。你真以為可以一錯再錯，法院還會睜一隻眼閉一隻眼嗎？實務上，這可不叫單純的「不罰後行為」。
▼ 還有更多解析內容