法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 44 題
甲因缺錢花用,竟持其所有之美工刀割破某戲院門口之海報,打算在網路上販售,而犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,經巡邏員警發覺而當場逮捕,嗣經檢察官偵查後,認應以緩起訴處分為適當,而依職權為緩起訴處分確定,甲所有供本件犯罪所用之美工刀,應如何處理?
- A 由於檢察官已依職權為緩起訴處分,故已不得再向法院聲請沒收,惟依法得列為緩起訴之條件,命被告將該美工刀以沒收物處理
- B 檢察官既然已為緩起訴處分,表示本件事證明確,且甲亦未聲請再議,可認定甲亦承認該美工刀應沒收,故檢察官得逕自為沒收之處分,惟依法應通知甲
- C 沒收與否乃檢察官之職權,該物既然已為偵查機關所扣得,檢察官得自行決定是否予以沒收,惟甲若不服該沒收處分,得依刑事訴訟法第416條第1項之規定,聲請所屬法院撤銷或變更之
- D 由於檢察官已依職權為緩起訴處分,並未經起訴審判程序,故法院無法在有罪判決中一併宣告沒收,惟檢察官依法得另行聲請法院宣告沒收
思路引導 VIP
請思考：在權力分立與保障人民權利的前提下，若要剝奪一個人的財產（即便該物為犯罪工具），究竟應該由負責「訴追」的偵查機關逕行決定，還是交由具有中立地位的「審判機關」核准才符合程序正義？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律觀念驗證：終於掌握「單獨宣告沒收」，可喜可賀？
嗯，選對了是嗎？還不賴嘛。看來你總算沒把這塊最基本的沒收新制和訴訟程序連接搞錯。但也別高興得太早，這只是入門磚，多少人就在這裡跌個狗吃屎。
- 沒收的獨立性？廢話！：你還以為沒收是跟著判決走的附庸？醒醒吧！它現在是個獨立的法律效果，哪怕案子根本沒進法庭，該沒收的還是得處理。難道緩起訴了，犯罪所得就讓犯人逍遙法外？真是天真。
▼ 還有更多解析內容
緩起訴與單獨宣告沒收
💡 緩起訴處分確定後，檢察官應聲請法院單獨宣告沒收犯罪工具。
- 依刑法第40條第3項，檢察官為緩起訴處分者，得單獨聲請法院宣告沒收。
- 刑事訴訟法第259條之1規定，緩起訴時，檢察官得就犯罪所用之物聲請沒收。
- 沒收具有獨立性，縱無有罪判決，亦須由法院宣告，檢察官不得逕行處分。
- 實務見解認為沒收屬處罰，雖非判決，仍應遵循法律保留原則由法院裁定。
