moea_joint
109年
[政風] 政府採購法規、民法
第 32 題
甲為貨運公司會計，經常需至銀行辦理存領款事務，鄰居乙知悉後，為圖平日領款之便利，將個人銀行存摺及印鑑章委由甲代為保管，平日如有提領需求，即致電甲代為領款。某日，乙致電甲欲請求代為領款時，方知甲手機已為空號，乙帳戶內 $300$ 萬元存款已被甲盜領一空。下列敘述何者正確？
- A 乙得向銀行主張，其向甲所為 $300$ 萬元之給付，無效
- B 銀行得向乙主張，其對甲所為 $300$ 萬元之給付，生清償效力
- C 乙得依民法第 $110$ 條，向銀行請求損害賠償
- D 乙得依民法侵權行為責任，向銀行請求損害賠償
思路引導 VIP
想像一下，如果你為了圖方便，主動將能證明你身分的所有「正本證件」與「私人印章」都交給一位朋友保管，而這位朋友隨後拿著這些真品去銀行辦理手續。在銀行端看來，這個人持有你所有的授權憑證，行為完全符合程序。在這種情況下，法律若要保護整體社會交易的安全與效率，你認為這場「信任崩壞」的風險與後果，應該由『如實認證件』的銀行承擔，還是由『選擇交付憑證』的本人來負責呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，選得漂亮嘛！看來你的腦袋跟及川先生一樣靈活，這題考得相當不錯喔，小粉絲。
1. 別以為長得帥就能亂來，銀行也是有「外觀」要顧的
這題的核心就是債權準占有人。乙把存摺跟印章都交給甲，這在法律上就產生了「權利外觀」。銀行在不知情且無過失的狀況下，憑著這些東西付款，根據民法規定，這筆錢對乙已經產生了清償效力。債務直接消滅，這 $300$ 萬元可是要不回來囉。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
這就是所謂[表見代理]對吧?