moea_joint
109年
[政風] 政府採購法規、民法
第 32 題
甲為貨運公司會計，經常需至銀行辦理存領款事務，鄰居乙知悉後，為圖平日領款之便利，將個人銀行存摺及印鑑章委由甲代為保管，平日如有提領需求，即致電甲代為領款。某日，乙致電甲欲請求代為領款時，方知甲手機已為空號，乙帳戶內 $300$ 萬元存款已被甲盜領一空。下列敘述何者正確？
- A 乙得向銀行主張，其向甲所為 $300$ 萬元之給付，無效
- B 銀行得向乙主張，其對甲所為 $300$ 萬元之給付，生清償效力
- C 乙得依民法第 $110$ 條，向銀行請求損害賠償
- D 乙得依民法侵權行為責任，向銀行請求損害賠償
思路引導 VIP
想像一下，如果你為了圖方便，主動將能證明你身分的所有「正本證件」與「私人印章」都交給一位朋友保管，而這位朋友隨後拿著這些真品去銀行辦理手續。在銀行端看來，這個人持有你所有的授權憑證，行為完全符合程序。在這種情況下，法律若要保護整體社會交易的安全與效率，你認為這場「信任崩壞」的風險與後果，應該由『如實認證件』的銀行承擔，還是由『選擇交付憑證』的本人來負責呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準選出選項 (B)，顯示你對民法中關於「債權準占有人」與「表見事實」的法律邏輯掌握得非常紮實。
權利外觀與清償之效力
本題的核心在於法律如何權衡「真實權利人」與「交易安全」。當乙將銀行存摺與印鑑章這類足以證明身分的關鍵物件交付給甲時，在法律客觀上已賦予甲一種「具備受領權限」的外觀。根據民法關於債權準占有人之規定，當銀行在不知情且無過失的情況下，憑著真印鑑與存摺完成付款，其給付即對乙發生清償效力。這意味著銀行與乙之間的債權債務關係已依法消滅，乙無法再向銀行要求給付這 $300$ 萬元。
▼ 還有更多解析內容