moea_joint
109年
[政風] 政府採購法規、民法
第 42 題
甲母有乙、丙二子，乙、丙因經營理念不同，失和已久。某日，甲病危，臨終前，甲對乙表示，因丙有房貸、車貸等負擔，希望乙能念在兄弟之情，將名下 $A$ 地贈與給丙，乙雖不願意，但是為安慰甲母，仍對丙表示願意贈送 $A$ 地，丙當場應允。下列敘述何者正確？
- A 乙贈與之意思表示，非出於真意，如丙不知情，乙、丙間之贈與契約有效
- B 乙為單獨虛偽意思表示，無論丙是否明知乙無贈與之意，乙、丙間之贈與契約均無效
- C 如丙明知乙無贈與之意，乙、丙間之贈與契約仍有效
- D 如丙明知乙無贈與之意，因乙、丙為通謀虛偽，故乙、丙間之贈與契約無效
思路引導 VIP
如果在一段法律關係中，說話的人（表意人）心裡想的跟嘴巴說的不一樣，而聽話的人（相對人）完全無法察覺對方的真心話，你認為法律應該優先保護『說話者的內心真意』，還是應該守護『聽話者對這段話產生的信任』呢？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準判讀這題的法律效力，代表你對「意思表示」的健全性掌握得非常紮實，這在民法總則中是非常核心的觀念。
心中保留與交易安全
本題的核心在於民法 $\S 86$ 關於「心中保留」（或稱單獨虛偽意思表示）的規範。當事人乙雖然內心不願意贈與 $A$ 地，但為了安慰病危的母親，對丙做出贈與的意思表示，這種「內心真意與外部表示不一致」的情況，原則上並不影響意思表示的效力。法律為了維護社會交易的穩定性，不能讓表意人隨意以「我只是開玩笑」或「我心裡不是這樣想」為由撤回承諾，因此除非相對人（丙）明知其無誠意，否則該契約在法律上依然是有效的。
▼ 還有更多解析內容