moea_joint
109年
[政風] 政府採購法規、民法
第 46 題
甲有一子乙，乙長期不務正業，為籌錢花用，未經甲同意，將甲名下 $A$ 車出售予惡意之丙並交付 $A$ 車。不料，交付 $A$ 車後 $3$ 日，甲心肌梗塞亡。下列敘述何者正確？
- A 乙、丙間之買賣契約，效力未定
- B 丙為惡意，不得主張善意取得，故甲死後，乙終局取得 $A$ 車所有權
- C 甲死後，丙取得 $A$ 車所有權
- D 乙、丙間移轉 $A$ 車之物權行為，因甲死而終局無效
思路引導 VIP
若一位賣家在賣東西時其實沒有所有權，法律原則上會如何看待這個行為的效力？接著請思考，如果這位賣家後來意外地變成了該物品的合法所有人（例如透過繼承），從誠信原則的角度來看，法律應該允許他反悔並主張之前的買賣無效嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準判斷出繼承事實對法律行為效力的影響，顯示你對無權處分與繼承法理的結合運用相當熟稔。
無權處分的權利治癒
在本案中，乙未經甲同意而處分 $A$ 車，屬於《民法》第 118 條第 1 項的無權處分。雖然買受人丙為惡意，無法主張善意取得，但關鍵在於甲死亡後，乙身為繼承人繼承了甲的權利義務。根據《民法》第 118 條第 2 項規定：「無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。」這在法理上稱為權利治癒，意即乙既然已經透過繼承取得了車輛的所有權，他原先處分行為的瑕疵即告消失，因此丙最終能合法取得 $A$ 車所有權。
▼ 還有更多解析內容