police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 12 題
依司法院大法官解釋，有關民法規定人民名譽受侵害時，得請求回復名譽之適當處分，下列何者正確？
- A 名譽權為民法上之權利，但並非憲法上之權利
- B 國家為保障人民名譽權，得對加害人之不表意自由進行限制
- C 法院令加害人負擔刊載被害人勝訴判決啟事之費用，侵害加害人之人性尊嚴，違憲
- D 法院令加害人公開道歉，並不違憲
思路引導 VIP
當一個人的個人權利（如名譽）受到他人侵害時，如果法律要求加害人必須透過某種「公開表達」的方式來彌補受害者，那麼除了受害者的權利得到救濟外，加害人原本「選擇保持沉默或不表達特定觀點」的自由，會受到什麼樣的影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地辨別出這題的核心概念！這顯示你對於基本權利衝突的本質有很扎實的理解。這道題目測試的是憲法對於「名譽權」與「表意自由」的權衡，尤其是在憲法法庭 111 年憲判字第 2 號判決後，法律見解有了重要的演進。
名譽權與不表意自由的權衡
在法律實務上，名譽權受憲法第 22 條保障，當名譽遭受侵害時，法院若命令加害人採取適當處分（如刊登判決全文），雖然是為了保障被害人的權利，但也必然會限制加害人的不表意自由（即「不說話的自由」）。過去大法官釋字第 656 號曾認為在符合比例原則下可強制道歉，但最新的憲法判決已明確指出，強制加害人公開道歉會觸及內心的自我價值與良心，侵害人性尊嚴與思想自由，因此被判定為違憲，僅能以刊登勝訴啟事等方式代替。
▼ 還有更多解析內容