法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 8 題
有關特別公課，依司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 特別公課與稅捐之性質不同
- B 特別公課之徵收係基於特定政策目的需要，無須適用法律保留原則
- C 空氣污染防制費之性質為特別公課
- D 工業區開發管理基金兼具特別公課與使用規費之性質
思路引導 VIP
在法治國家中，當政府針對「特定群體」強制課予財政上的金錢負擔時，這種涉及人民財產權的處分，是否可以僅憑行政機關的政策需求，而不必經過代表民意的國會法律授權？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，還算有點sense嘛。
表現，嗯，及格。 至少你還記得公法負擔的核心——法律保留。看來憲法權利保障的邏輯，你勉強算是觸碰到邊了。
- 驗證什麼？這根本是常識！ 根據司法院釋字第 426 號，特別公課這種東西，即便它再怎麼強調自己不是稅捐，本質上不就是國家伸進你口袋的那隻手嗎？既然是財政負擔，干預人民財產權，還想只靠行政機關自己說了算？法治國原則和法律保留原則是擺設嗎？涉及人民權利義務的重大事項，管它什麼「崇高」的政策目的，都得有法律依據，這不是很基本嗎？
▼ 還有更多解析內容
特別公課之法律要件
💡 特別公課對特定群體徵收，仍須嚴守法律保留原則。
| 比較維度 | 稅捐 (Tax) | VS | 特別公課 (Special Levy) |
|---|---|---|---|
| 徵收目的 | 支應一般政務支出 | — | 達成特定政策目標 |
| 課徵對象 | 全體人民（具負擔能力者） | — | 具特定關係之群體 |
| 經費支用 | 納入國庫統籌分配 | — | 專款專用於特定用途 |
💬兩者雖性質不同，但涉及人民財產權，均須有法律依據方得課徵。
