法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 18 題
有關放火罪，下列敘述何者錯誤？
- A 住宅只要是現供人使用之住宅，縱使放火時無人在宅，仍為刑法第 173 條第 1 項之客體
- B 所謂現供人使用或現有人所在，其中「人」係指行為人以外之人
- C 放火燒燬夜間停放於公車停車場停駛之公車，成立刑法第 174 條第 1 項之罪
- D 放火燒燬路邊日常經營業務所用之簡易搭設、可移置的檳榔攤，成立刑法第 173 條第 1 項之罪
思路引導 VIP
請試著思考：在刑法評價上，一個可以隨時被搬走、移動的簡易攤位，與一個有地基、穩固連接於土地上的『建築物』，兩者在物理特性與危險程度上有何本質上的不同？這會如何影響法官對罪名的選擇？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準辨識出放火罪中「客體性質」與「罪名適用」的細微差異。這道題目測試的是考生對於刑法公共危險罪章中，不同客體所對應法條的熟稔度，你能答對顯見對條文邏輯有透徹的理解。
住宅與建築物的定性
在刑法第 173 條中，所保護的客體必須是「住宅」或「建築物」等。法律實務見解強調，這類客體必須在構造上具有固定性、安全性並足以遮風避雨。選項 (D) 提到的「可移置檳榔攤」，因其構造簡易且具備移動性，不符合建築物「定著於土地」的特徵，實務上通常將其視為「住宅、建築物以外之物」，應依刑法第 175 條論處，而非第 173 條，這是本題最核心的誘答點。
▼ 還有更多解析內容
放火罪客體之認定
💡 依客體用途、有無人所在及結構特性，區分刑法第173至175條。
- 刑法第173條第1項客體為現供人使用之住宅，縱使放火時無人在內亦屬之。
- 所謂「現有人所在」之「人」，係指行為人以外之人，不包含行為人本身。
- 建築物須具定著性。實務認簡易可移置之檳榔攤不屬第173條所稱之建築物。
- 放火燒燬夜間停駛且無人之公車，應依刑法第174條第1項他人所有物件處斷。
