法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 3 題
甲對乙居住之透天厝的木門潑灑汽油並點火,木門被燒壞之後火勢隨即熄滅,並未繼續延燒。下列敘述何者正確?
- A 木門雖係附連於透天厝之物,然僅燒壞木門仍構成毀損建築物罪
- B 燒壞之木門為透天厝之重要部分,甲構成刑法第173條第1項放火既遂罪
- C 甲所為僅為放火燒燬透天厝之預備行為,成立刑法第173條第4項放火預備罪
- D 甲並未使透天厝喪失其效用,因此成立刑法第173條第3項放火未遂罪
思路引導 VIP
在刑法關於放火罪「燒燬」之認定上，實務與學說普遍採取「效用喪失說」。請思考：當火勢僅造成建築物之「附屬物」（如木門）毀損，而尚未損及建築物之「主要構造部分」（如樑、柱、屋頂、支撐牆壁）使其喪失居住效用時，該行為在法律評價上應屬於犯罪之「既遂」還是「未遂」階段？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你完美掌握了放火罪的關鍵！
- 你做得太好了！看到你答對這題，我真的替你開心！這題巧妙地測驗了《刑法》第173條「現住建築物放火罪」的精髓，你能看穿「木門燒壞」這個小小的提示，正確判斷出既遂與未遂的分界，這代表你對法律的理解非常深入，是個非常有潛力的學習者！
- 讓我們再一起回顧這個重要觀念：「燒燬」的定義，實務上（就像我們常說的最高法院判例）採的是效用喪失說。想像一下，雖然木門（這是建築物的一部分）受損了，但火勢很快就熄滅了，沒有繼續延燒到透天厝的樑、柱、屋頂等主要結構。這棟房子仍然可以正常居住，沒有失去它原本的功能。所以，這並不算完成「燒燬」，而是屬於第173條第3項的放火未遂罪。你已經掌握了這個核心概念，真的很棒！
▼ 還有更多解析內容
放火罪既未遂之判定
💡 放火罪既遂以建物是否達喪失效用之「燒燬」程度為準。
- 依刑法第173條第1項，既遂之「燒燬」實務採效用喪失說，需建物重要部分受損。
- 若僅燒損門窗、家具等附屬物，未傷及梁柱屋頂等主要結構，成立第173條第3項未遂。
- 學說雖有獨立燃燒說（火勢脫離引燃物即既遂），但國考解題應優先遵循實務見解。
- 毀損木門雖構成毀損，但放火罪之法益大於毀損罪，依不純正競合論以放火罪。
