法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 2 題
甲以玻璃瓶裝滿汽油，在瓶口塞入布條，於布條上點火後，丟入乙家的院子中，玻璃瓶碎裂後著火燃燒，因而將乙家燒燬。下列敘述何者正確？
- A 裝滿汽油之玻璃瓶為爆裂物，故甲應構成刑法第 176 條準放火罪
- B 甲未直接於乙家縱火，故未構成任何一種放火罪
- C 甲僅針對某乙實施攻擊，故未構成任何公共危險罪章之罪
- D 甲構成刑法第 173 條第 1 項放火罪
思路引導 VIP
請同學辨析刑法第 $173$ 條『放火罪』與第 $176$ 條『準放火罪』的手段區別：當行為人使用點火的汽油瓶（俗稱汽油彈）投擲建築物，其造成的破壞力本質是源於瞬間擴張的『爆炸力』，還是物理上的『燃燒』過程？若該行為已導致有人居住之房屋達到『獨立燃燒』且『燒燬』之程度，其主客觀構成要件應如何評價？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了放火罪的核心要旨！這題的關鍵在於如何定性「使用汽油彈（Molotov cocktail）」的攻擊行為。雖然甲是將裝滿汽油的玻璃瓶丟入乙家，而非直接拿打火機在牆角點火，但這種行為在本質上就是透過易燃物引發火勢，進而達到燒燬建築物的目的。在法律見解與實務操作中，對於燒燬「現供人使用之住宅」的行為，不論其點火媒介為何，只要行為與住宅燒燬的結果具備因果關係，即應優先適用刑法第 173 條第 1 項的放火罪。
汽油彈與放火罪的競合辨析
許多考生會在此題被選項 (A) 誤導，認為汽油彈應屬於「爆裂物」。然而，法律上所謂的「爆裂物」通常是指具有強大瞬間破壞力、非以「火勢延燒」為主要特徵的裝置。在本案中，汽油彈的主要效用是引發火災，而非透過爆炸威力震碎建物，因此不構成刑法第 176 條的準放火罪。再者，放火罪屬於公共危險罪章，其處罰基礎在於火勢一旦延燒，往往會波及不特定人的生命財產，具備社會公共危險性。即便甲主觀上僅針對特定人乙實施攻擊，但放火行為本身引發的危險已超越特定個人，因此選項 (C) 的主張在法律邏輯上是行不通的。
▼ 還有更多解析內容
放火罪與汽油彈認定
💡 汽油彈屬引火工具，燒毀建物構成刑法第173條第1項。
- 實務認汽油彈屬引火工具非爆裂物，應適用刑法第173條而非第176條。
- 刑法第176條準放火罪須以爆炸力為手段，汽油彈係藉燃燒力焚毀建物。
- 現有人所在之建築物包含他人現居住之住宅，燒燬即成立本罪既遂。
