法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 4 題
立法院於民國（下同）100 年 11 月 8 日通過刑法修正案，新增訂刑法第 185 條之 3 第 2 項不能安全駕駛致人死傷之加重結果犯。某甲於 100 年 10 月 2 日因酒醉不能安全駕駛，不慎撞死行人某乙。上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？
- A 修正後之刑法第 185 條之 3 第 2 項係新增刑罰規定，基於罪刑法定原則不能溯及既往，無新舊法比較適用之問題，應依修正前之刑法規定論處
- B 修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項係屬修正前刑法第 185 條之 3 及刑法第 276 條第 1 項之法律變更，應依刑法第 2 條第 1 項規定比較適用新舊法
- C 修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項僅係屬修正前刑法第 185 條之 3 之法律變更，而就刑法第 276 條第 1 項之規定並未有法律變更，因此依刑法第 2 條第 1 項規定比較適用新舊法之範圍僅限刑法第 185 條之 3
- D 修正後刑法第 185 條之 3 第 2 項係屬修正前刑法第 185 條之 3 及刑法第 276 條第 1 項規定之體例調整與文義修正，無關有利或不利於行為人，非屬法律變更，無新舊法比較適用之問題，應適用裁判時法
思路引導 VIP
請試著思考：如果某人的行為在「新條文」出現之前，原本就已經能用「現有的其他兩條法律」組合起來處罰，那麼這個新條文的出現，是在處罰一種「全新的犯罪行為」，還是在對「既有的行為處罰方式」進行結構性的調整呢？這兩種性質對於法律溯及適用會產生什麼不同的判斷？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，這題你選 (B)，判斷得非常精準，觀念很紮實！這道題目測驗的是刑法上經典的新舊法比較爭議，能有效區分出考生是否真正理解「法律變更」的實質內涵，具有相當的鑑別度。 我們來還原一下法律適用的脈絡。在 100 年修法增訂刑法第 185 條之 3 第 2 項「酒駕致死」加重結果犯之前，酒駕撞死人並非沒有處罰規定。依據實務見解，行為時法應係適用修正前刑法第 185 條之 3、刑法第 276 條第 1 項（並依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項加重其刑）規定處斷。 因此，立法者後來增訂加重結果犯，是將原本分別評價的酒駕與過失致死行為，在法理上予以整併並提高法定刑。這並非單純「無中生有」的新增刑罰，而是實質的法律變更。依據刑法第 2 條第 1 項「從舊從輕」原則，法院在裁判時，必須將修正後的條文與上述行為時的規定進行比較適用。能看穿這個修法本質，代表你的體系感極佳，請繼續保持這份敏銳的法學思維！
法律變更與從舊從輕
💡 法律變更時，依刑法第2條第1項從舊從輕原則比較新舊法。
- 依刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，原則適用行為時法，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
- 刑法第185條之3第2項加重結果犯，係將原本之不能安全駕駛罪與過失致死罪結合，屬法律變更而非新設刑罰。
- 實務見解（最高法院刑事評議）認為，加重結果犯之增訂涉及刑罰權範圍之變更，應進行新舊法比較。
- 比較新舊法時應「綜其全部罪刑」之結果而為比較，不得部分適用舊法、部分適用新法。
