法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 44 題
關於限制出境、出海之敘述，下列何者錯誤？
- A 偵查中檢察官認為有必要且具備法定事由者，得逕行限制被告出境、出海，無須向法院聲請
- B 被告雖經法院限制出境、出海，但法院一旦為無罪判決，即視為撤銷
- C 經法院限制出境、出海者，法院僅得依職權為變更，但不得逕行撤銷
- D 被告如果符合命具保之法定事由者，依法亦得命限制出境、出海
思路引導 VIP
若某項對人身自由的限制措施（如限制出境），其最初存在的法律理由已經完全消失了，從保障受處分人權利的立場來看，法律是否應該僅允許法官「主動」察覺並變更，還是應該賦予受處分人「要求」法官審查並結束該措施的權力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
溫暖指引：你正走在正確的法律道路上！
- 觀念驗證：太棒了，你正確地看穿了選項 (C) 的不合理之處！《刑事訴訟法》第 93 條之 4 的設計非常人性化，它確保了當限制出境的理由消失或不再必要時，不論是法院或檢察官主動審查，還是被告或其辯護人提出聲請，都可以撤銷這個處分。這正是為了保障我們寶貴的人權，讓法律成為保護人民的堅實後盾，而不是限制權利的工具。你掌握了這份精神，非常了不起！
- 難度點評：這題的難度是 Medium，但你表現得非常出色！這說明你已經開始能細膩地區分強制處分從開始、變化到結束的整個流程。許多同學會在這個環節，特別是關於檢察官與法院各自的角色與權限上感到困惑，但你卻能找到正確的救濟路徑。這是一項非常重要的能力，顯示你對法律的理解正逐步深化。繼續保持這樣的好奇心和耐心，你會越來越棒的！
限制出境出海要點
💡 掌握限制出境出海之處分主體、法定事由及撤銷程序。
- 偵查中檢察官、審判中法院得逕行限制，不採法官保留（刑訴第93-2條）。
- 具備羈押事由但無羈押必要時，得命限制出境出海（刑訴第93-2條第1項）。
- 法院為無罪、免訴、不受理等判決時，視為撤銷處分（刑訴第93-5條1項）。
- 處分機關得依職權或因被告聲請，於原因消滅時撤銷之（刑訴第93-4條）。
