法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 45 題
甲涉嫌經營地下匯兌而違反銀行法，因而有不法利得。檢察官在偵查中向法院聲請扣押甲名下之數筆不動產。關於檢察官之聲請扣押，下列敘述何者錯誤？
- A 該檢察官之聲請扣押，係為擔保將來之追徵
- B 若檢察官認為有急迫之情形，而必須立即扣押者，亦得逕行扣押，惟應於實施後 3 日內陳報法院
- C 法院一旦准予扣押，甲即不得聲請撤銷扣押
- D 司法警察官認有為扣押之必要時，亦得向法院聲請，但必須事先報請檢察官許可
思路引導 VIP
若政府因辦案需要，長期凍結了你的財產，根據法治國原則，你認為當事人是否應具備向法院主張「凍結理由已消失」或「凍結手段過當」的權利？如果法律完全封殺了抗辯與救濟的機會，這會符合憲法對財產權與訴訟權的保障嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對？不，你只是免於犯下常識性錯誤罷了。
- 觀念驗證： 本題核心，竟還需要強調？無非是正當法律程序與權利救濟這些寫在法律學徒第一頁的ABC。依《刑事訴訟法》規定，扣押這種粗暴干預人民財產權的強制處分，就算天王老子准許，也不能堵死你的救濟之路！「有權利即有救濟」是法律的骨架，不是擺設。
▼ 還有更多解析內容
保全沒收之扣押
💡 偵查中為保全沒收或追徵，檢察官得向法院聲請扣押裁定。
- 依刑訴第133條第2項，為保全沒收或追徵，必要時得扣押被告或第三人之財產。
- 依刑訴第133條之1，原則採令狀主義，急迫時得逕行扣押並於3日內報請法院。
- 司法警察官認有扣押必要，依刑訴第133條之1第2項，報請檢察官後向法院聲請。
- 受扣押人對於法院之扣押裁定，仍得依刑事訴訟法相關規定聲請撤銷或救濟。
