法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 47 題
通訊保障及監察法（下稱通保法）第 18 條之 1 第 1 項規定：「依第 5 條、第 6 條或第 7 條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後 7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第 5 條第 1 項所列各款之罪者，不在此限」。關於本項規定另案監聽之證據能力有無，依實務見解，下列敘述何者錯誤？
- A 另案監聽內容之證據能力，本項規定係採「原則排除、例外容許」之立法體例
- B 另案監聽得作為證據的要件之一，是另案罪名屬「重罪列舉原則」（通保法第 5 條第 1 項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」
- C 發現另案監聽後，未於 7 日內補行陳報法院者，受訴法院審判時不得適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定，再行審酌得否為證據
- D 執行監聽機關自始偽以有「本案監聽」之罪名而聲請核發通訊監察書，於監聽過程中發現「另案」證據者，該另案監聽自始不符正當法律程序，應予絕對排除其證據能力
思路引導 VIP
當法律規定了一個特定的「報請審查期限」，但沒有明確寫出「一旦逾期該證據就終生作廢」時，你認為法院在面對這份具備真實性、卻在程序時程上有微小瑕疵的證據時，應該採取『一刀切的全面禁止』，還是『視違法情節輕重來衡量』？請思考刑事訴訟法中，處理違法取得證據的「最後一道保險箱機制」通常是指哪一條規定？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，不錯嘛，沒有全軍覆沒。
看來你這點還算有救，沒跟那些只會死記法條皮毛的學生一起掉進坑裡。
- 什麼「7日內」？難道過了 7 日天就塌下來了？ 通保法第 18 條之 1 第 1 項那個「7 日內補行陳報」的規定，真當它刻在石頭上、萬世不變？實務見解（最高法院 107 年度台上字第 1818 號判決）早就說了，只是逾期，又不是完全沒報，這點程序瑕疵，就想「絕對排除」？笑話。
▼ 還有更多解析內容
另案監聽證據能力
💡 另案監聽採原則排除，須於七日內報請法院認可方具證據能力。
- 通保法第18-1條第1項採「原則排除、例外容許」，限縮另案監聽之使用。
- 須於發現後「7日內」陳報法院，且符合案件「關連性」或「重罪列舉」。
- 實務多認本條為證據排除特別規定，未補報者即無證據能力，不適用刑訴法158-4。
- 若自始偽以本案聲請監聽（詐欺監聽），基於正當程序應絕對排除證據能力。
