法律類國考
110年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 63 題
下列法官職務外之行為，何者未違反法官倫理？
- A 法官應其兼任教職大學學生之請求，對於無利害關係之機構，具名銜為學生撰寫求職介紹信
- B 兼任司法行政職之法官，因受某被移送職務法庭懲戒之法官要求，撰寫表明職銜之意見書，向職務法庭擔保該法官之品操無虞，請求勿予懲處
- C 法官向兼任司法行政職之法官要求優先安排其子女至法院擔任志工，以完成子女就讀學校要求之志工時數
- D 法官購屋時表明其職位身分，請賣方給與特別的折扣優惠
思路引導 VIP
請試想，當一位公職人員在處理個人私人事務時，如果他『主動揭露身分』的意圖是為了讓自己或親友獲得『一般大眾無法取得的優待』，這種行為與『基於客觀觀察而提出的評價建議』，在維護社會公正性上會有什麼本質上的差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別把法律當人情，法官倫理不是讓你拿來「秀」的！
這題如果還會錯，建議你重新翻開法典。別以為法官下班就是一般人，權力的邊界從來沒這麼模糊過。
- 核心邏輯：判斷標準在於「學術互動」與「利益輸送」的絕對界線。選項 (A) 依據 《法官倫理規範》第 21 條 但書，法官本於學術地位為學生寫推薦信，屬於合法範疇。這不是特權，這是學術交流的合理義務。
▼ 還有更多解析內容
法官職外行為限制
💡 禁止濫用職權牟利或干預司法，但正當推薦除外。
- 依法官倫理規範第6條，法官不得利用其職務或名銜，為自己或他人謀取不當財物、利益或要求特殊待遇。
- 依法官倫理規範第7條，法官對於他人承辦之案件，不得關說或請託；若指『繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發表可能影響裁判或程序公正之言論』，則為第17條，非第20條。
- 實務見解：單純無利害關係之求職推薦，屬社交常態且不影響司法形象。
- 法官應自律，避免要求折扣或行政特權，以免違反法官倫理規範第5條。
