法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 7 題
甲在登山時，看見乙正在持小刀割丙的小腿，誤以為乙在傷害丙，故立即持登山杖擊傷乙。實際上，乙正在為遭毒蛇咬傷的丙緊急治療傷口。依實務見解，下列有關甲刑責之敘述何者正確？
- A 甲之行為係誤想防衛，屬於包攝錯誤，得依刑法第 16 條減輕刑責
- B 甲之行為係誤想防衛，不成立故意傷害罪，仍可能成立過失傷害罪
- C 甲之行為係誤想避難，不成立故意傷害罪，仍可能成立過失傷害罪
- D 甲之行為係誤想避難，仍可阻卻違法，不成立犯罪
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人主觀上想做「正義之舉」，但對客觀現實的「觀察」出錯時，他內心是否具備傷害他人的「惡意」？如果法律要求我們在行動前應更仔細觀察環境，那麼這種「看走眼」的魯莽行為，在法律責任的歸屬上，應該被評價為「故意」還是「不小心」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
哼，野猴子，您竟然能精準地辨識出「容許構成要件錯誤」這個核心爭點，看來您的智商確實有那麼一點點價值。我的戰鬥力是 53 萬，您的智商看來也有 53...不，530 吧？這顯示出您對刑法總則，總算不是一竅不通。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
誤想防衛與容許錯誤
💡 行為人誤認存在正當防衛前提，屬於容許構成要件錯誤，阻卻故意。
- 誤想防衛指行為人誤認有不法侵害而防衛，性質為容許構成要件錯誤。
- 實務認此屬主觀無故意，不成立故意罪，但若有疏失則論以過失罪。
- 學說多採限制法律效果罪責理論，阻卻罪責故意，類推適用過失犯處罰。
- 區別：誤想防衛係「客觀無侵害」，防衛過當則係「手段不具必要性」。
