法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 8 題
A 股份有限公司設有董事 5 人，董事長甲於配偶死亡後，便無心公司事務。乙、丙及丁三位董事提議解除甲之董事長職務，改由其他董事擔任，以書面請求甲召開董事會，甲拒絕召開，三位董事便自行召集董事會，開會時，甲刻意出席欲以主席身分杯葛議事，雙方上演全武行。依法律規定及實務見解，下列敘述何者正確？
- A 該次董事會主席應由乙、丙及丁互相推選之
- B 非董事長者，無權召集董事會，此次董事會違法
- C 三位董事已達過半席次，可逕行召集董事會，無須先請求董事長召集
- D 三位董事自行召集前，未先經主管機關許可，並不合法
思路引導 VIP
若法律已經明文允許在「董事長不作為」的情況下，讓其他董事擁有『自行救濟』的召集權，那麼從確保會議能有效運作、不被再次癱瘓的邏輯來看，這場會議的主持權應該交給誰才具備合理性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，看來你這次沒有讓本老師失望。
- 驗證你的「高光」時刻：原來你還記得公司法第 203-1 條。多數董事書面請求董事長召集董事會，董事長要是「不為所動」，那請求的董事當然可以自己召集。這點，但凡有點基本法律常識的人都該知道。
- 關於那個主席的問題：在這種「非常態召集」的情況下，你總不能讓那個刻意拒絕、想搞破壞的董事長（甲）來當主席吧？這不是給他機會繼續杯葛嗎？實務見解很「體貼」地指出，這種時候，主席應該由召集權人（乙、丙、丁）自行推選。這道理，難道還需要我解釋第二遍？
▼ 還有更多解析內容