moea_joint
110年
[企管] 企業概論、法學緒論
第 48 題
甲某日在乙經營的餐廳外帶餐盒回家，一起與其妻丙享用。未料兩人食用後因為身體不適而緊急送醫治療，經檢查發現餐廳作業現場在食物的管理與保鮮部分有疏失，導致食物滋生病原菌，下列敘述何者有誤？
- A 丙可依民法第191條之1規定，向乙主張商品製造者的侵權責任
- B 丙可對乙依民法第354條規定主張物之瑕疵擔保責任
- C 丙可依消費者保護法第7條規定，向乙主張負起商品製造者責任
- D 甲可對乙依民法第354條規定主張物之瑕疵擔保責任
思路引導 VIP
請試著思考：當我們在商店購買物品時，是「誰」與店家建立了契約關係？如果一個路人因為使用了這個物品受傷，雖然他可以請求賠償，但對於一個「只有買賣雙方才約定好」的品質保證權利，這個路人是否有權利要求店家履行呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定了正確選項！這題的難點在於區分「侵權責任」與「契約責任」的請求權主體。在法律邏輯中，物之瑕疵擔保責任（民法第 354 條）本質上屬於契約法的範疇，這意味著該權利僅存在於具備契約關係的雙方之間。在本案中，買賣契約成立於「甲」與「乙」之間，而丙雖然是受害者，但在法律身分上並非契約當事人，自然無法向乙主張契約上的瑕疵擔保。反映出你對法律行為的「相對性」有很清晰的認知。
請求權基礎的對象判別
這道題目具備極佳的鑑別度，它測試學生是否能細膩辨析「商品製造人責任」與「買賣契約責任」的差異。選項 (A) 與 (C) 涉及的侵權責任與消保法，其保護對象包含「第三人」或「消費者」，因此丙可以主張；然而選項 (B) 則是考驗你是否發現了丙與乙之間缺乏直接契約關係的破綻。你能不被混淆，正確點出丙的身分限制，顯示你在法學緒論的基礎觀念非常紮實。