police_4th_general_essay
110年
[行政警察] 警察法規概要
第 q2 題
二、某日凌晨，甲、乙在「Y 夜店」內消費，適丙、丁亦於該處飲酒，因乙認為丙對其潑灑香檳，內心已有所不滿；其後甲、乙轉往「W KTV」續攤時，又於該處巧遇丙、丁，乙與丙再度發生口角，甲、丁見狀便加入呈現 2 對 2 相互鬥毆，然事後甲等 4 人所涉傷害罪嫌部分，均未提出告訴。試問依現行法律之規定應如何處罰甲、乙、丙、丁 4 人？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題考點為「社會秩序維護法」與「刑法」之競合與適用關係。題目明確指出甲乙丙丁 4 人相互鬥毆，涉犯刑法第277條傷害罪，但「均未提出告訴」，傷害罪屬告訴乃論，故無法追訴刑法傷害罪責。接下來須探討是否構成社會秩序維護法第87條第2款「互相鬥毆」之要件，並說明行政罰作為兜底處罰之適用。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 【考點分析】：本題主要考查「互相鬥毆」行為在刑法傷害罪因未獲告訴而無法訴追之情形下，如何適用《社會秩序維護法》（下稱社維法）之規定，以及刑罰與行政罰之競合關係。\n2. 【相關法條/理論】：\n - 刑法第277條第1項普通傷害罪、第287條前段（傷害罪須告訴乃論）。\n - 刑法第150條（聚眾鬥毆罪 / 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪）。\n - 社維法第87條第2款：互相鬥毆者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰。\n - 社維法第38條（刑罰與行政罰之競合，一事不二罰原則）。\n3. 【涵攝】：\n - 刑法適用部分：甲、乙與丙、丁 4 人於「W KTV」因口角演變為 2 對 2 相互鬥毆，客觀上造成彼此身體傷害之可能，該當刑法第277條普通傷害罪。惟依刑法第287條規定，普通傷害罪屬告訴乃論，本案「事後甲等 4 人均未提出告訴」，欠缺訴追條件，故檢察官無法以刑法傷害罪起訴。此外，刑法第150條妨害秩序罪須「聚集三人以上」，實務通說認為係指「己方」達三人以上，本件雙方各僅2人，亦不構成該罪。\n - 社維法適用部分：因甲等 4 人之行為無法依刑事法律處罰，故無社維法第38條「涉嫌違反刑事法律者應移送檢察官偵查」及一事不二罰之阻卻問題。甲、乙、丙、丁 4 人因潑灑香檳及口角之細故，於公共得出入之 KTV 相互毆打，完全符合社維法第87條第2款「互相鬥毆」之客觀構成要件與主觀故意。\n4. 【結論】：甲、乙、丙、丁 4 人所涉刑法傷害罪因未提出告訴而無法追訴，亦未達刑法聚眾鬥毆罪之要件。惟其行為該當社會秩序維護法第87條第2款「互相鬥毆」之規定，警察機關應依法對甲、乙、丙、丁 4 人分別處以三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰。\n5. 【答題提醒】：本題答題層次須分明：先排隊刑法之適用（傷害罪未告訴不告不理、人數未達妨害秩序罪要件），再引出社維法作為兜底處罰的行政秩序罰規定，突顯刑罰與行政法秩序間之補充關係。