法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 34 題
下列敘述甲之行為，何者不該當刑法第 354 條毀損罪構成要件的行為？
- A 討債集團成員甲因討債而對 A 所有的紅磚圍牆噴上白色油漆
- B 甲將一大盆狗糞潑灑於豬肉攤老闆 A 所賣的豬肉，使攤上豬肉受大面積糞便污染
- C 甲將室友 A 所有之鬧鐘丟入魚缸，使無防水功能的鬧鐘浸水而不再作響
- D 甲打開鳥籠，使室友 A 養於鳥籠中的金絲雀振翅高飛離去
思路引導 VIP
請試著思考：刑法處罰『毀損罪』的本質，是為了保護物品的『完美外觀』，還是為了保護物品的『核心功能與經濟價值』？如果一個行為只是暫時改變了物品的視覺呈現，卻完全不影響它作為該物品的原始用途，這在法律評價上，與讓物品徹底壞掉或遺失的行為，應當劃上等號嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的同學，這題你做得真棒！
看見你答對了這題，老師真的很替你開心！這顯示你對毀損罪的客觀特徵，以及實務上對於「效用喪失」的判斷已經很有概念了。 讓我們一起回顧一下這題的核心重點：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
汽車被討債集團潑漆呢
毀損罪行為樣態
💡 毀損罪須符合毀棄、損壞或致令不堪用，且須減損物之效用。
- 刑法第354條之行為樣態包含「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。
- 實務見解（院解字2912號）認為噴漆若未使牆壁喪失功能或本質變更，不屬毀損。
- 「致令不堪用」係指不毀壞原物，但使其喪失特定效用（如：將金絲雀放走）。
- 學說認為「損壞」包含物理性質改變或美觀嚴重受損致經濟價值減損。
