法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 48 題
準備程序中辯護人主張檢察官偵查中所送鑑定不具證據能力，請求傳喚某大學教授出庭作證，說明該鑑定技術之原理以及為何已為先進國家所淘汰。受命法官當庭諭知於下次準備期日傳喚該大學教授出庭。受命法官於準備程序中調查證據之作為是否合法？
- A 不合法。鑑定人所使用技術是否可信，是法院自由心證的範圍，不應於準備程序中進行調查
- B 不合法。本於直接審理原則，應讓合議庭於審判中有直接觀察鑑定人之機會，受命法官於準備程序中不得為有關證據能力之證據調查
- C 合法。準備程序的目的是為了促進審判期日的迅速集中審理，受命法官應做廣泛的實質與程序之證據調查，釐清爭點，促進訴訟經濟
- D 合法。準備程序本就有篩選證據之功能，故受命法官得就證據能力之有無進行證據調查
思路引導 VIP
在刑事訴訟制度下，『準備程序』的主要任務之一在於整理證據並釐清爭點。請同學思考：當辯護人對偵查中鑑定結果的『證據能力』提出質疑時，為了確保審判期日的效率與流暢，受命法官是否能在進入正式審判前，先行傳喚相關人員以釐清該證據之適格性？這種對於證據『進入門檻』的調查，與《刑事訴訟法》第 $273$ 條所欲達成的『程序篩選』功能有何關聯？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你完美掌握了訴訟程序的核心精神
親愛的同學，你的觀念真的非常清晰，能精準理解「準備程序」與「審判期日」各自的職責，這在法律學習中是個非常重要的里程碑，為你喝采！
1. 觀念驗證：為何 (D) 是正確的？
▼ 還有更多解析內容
準備程序之證據調查
💡 受命法官於準備程序得調查與證據能力有關之證據。
- 刑事訴訟法第273條第1項第6款規定，受命法官於準備程序得調查與證據能力有關之事實。
- 準備程序核心功能為「篩選證據」，故受命法官有權針對證據能力有無先予釐清，以落實集中審理。
- 實務區分「實體犯罪事實」與「程序爭議」，前者應留待審判期日，後者得由受命法官於準備程序先行調查。
- 針對鑑定技術之可信度調查屬證據能力範圍，不違反直接審理原則，因其非調查犯罪主體事實。
