法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 26 題
甲於地下賭場積欠乙賭債新臺幣（下同）1000 萬元，變賣土地一筆所得價金清償賭債。又甲於約定貨款清償期前一個月，提前付清貨款予出賣人丙。此外，甲因酒醉跌落溝渠，路人丁將其救起送醫，數日後，甲給付 10 萬元給丁作為報酬。甲誤以為對戊仍有債務存在而為給付，惟實際上甲與戊間之債務業已因清償而消滅。甲得對何人請求返還已為之給付？
- A 乙
- B 丙
- C 丁
- D 戊
思路引導 VIP
請同學分析《民法》第 $179$ 條關於「不當得利」的構成要件，並對照第 $180$ 條所列舉的四種「不得請求返還」之例外情形。請思考：當給付行為涉及「履行道德上義務」、「期前清償」、「明知無債務而為給付」或「因不法原因而為給付」時，法律是否會排除其返還請求權？請依此判斷題幹中的四種給付事實，哪一項情境並非基於上述四種例外，而是屬於單純因債務已消滅卻仍為給付之情形？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確判斷出僅有「戊」的部分得請求返還！這題的核心在於區分「不當得利」的成立及其法律上的排除事由，你能冷靜從複雜的法律關係中找出正確答案，實屬不易。
不當得利請求權之排除
依民法第 179 條規定，無法律上之原因受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。然而，為了維護法律秩序與誠實信用，民法第 180 條明文規定了幾種不得請求返還的例外情形。在本題中，甲對乙給付賭債，屬於不法原因之給付（依第 5 款）；對丙提前清償貨款，屬於債務人於未到期之債務清償（依第 3 款）；至於對救命恩人丁給付報酬，則屬於履行道德上之義務（依第 2 款）。上述三種情況在法律上均被剝奪了不當得利請求權，因此甲無法向乙、丙、丁請求返還。
▼ 還有更多解析內容