法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 26 題
甲於地下賭場積欠乙賭債新臺幣（下同）1000 萬元，變賣土地一筆所得價金清償賭債。又甲於約定貨款清償期前一個月，提前付清貨款予出賣人丙。此外，甲因酒醉跌落溝渠，路人丁將其救起送醫，數日後，甲給付 10 萬元給丁作為報酬。甲誤以為對戊仍有債務存在而為給付，惟實際上甲與戊間之債務業已因清償而消滅。甲得對何人請求返還已為之給付？
- A 乙
- B 丙
- C 丁
- D 戊
思路引導 VIP
請同學分析《民法》第 $179$ 條關於「不當得利」的構成要件，並對照第 $180$ 條所列舉的四種「不得請求返還」之例外情形。請思考：當給付行為涉及「履行道德上義務」、「期前清償」、「明知無債務而為給付」或「因不法原因而為給付」時，法律是否會排除其返還請求權？請依此判斷題幹中的四種給付事實，哪一項情境並非基於上述四種例外，而是屬於單純因債務已消滅卻仍為給付之情形？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
做得好！你能精準判斷僅有對「戊」的給付得請求返還，這代表你對**不當得利（Unjust Enrichment）**的掌握非常紮實。 本題核心在於民法第 179 條與第 180 條「不得請求返還」的例外情形。讓我們一起看看為什麼乙、丙、丁的情況受限：
民法第 180 條的排除事由
▼ 還有更多解析內容