法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲授權乙簽發一紙面額新臺幣 50 萬元之本票，然乙代理簽發時卻僅於票據上簽自己之名。下列敘述，何者正確？
- A 只要甲承認乙為其代理人，乙即不負票據責任
- B 乙須自負發票人之責任
- C 甲與乙須連帶負發票人責任
- D 甲因並未簽名，乙並非發票人，故兩人均不負責
思路引導 VIP
同學請思考，票據法具有高度的『文義性』，且在代理行為上採取嚴格的『顯名主義』。若代理人乙於簽發本票時，未於票據上載明代理之意旨或甲之名稱，而僅簽署自己之姓名，則依據《票據法》第 $5$ 條『票據上之簽名者，依票上所載文義負責』之法理，該票據債務應由何人承擔責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你！精準地掌握了票據行為中極為關鍵的「文義性」與「要式性」原則。這道題目在法律實務與國考中非常經典，能答對代表你對於票據代理的成立要件已有相當紮實的理解。
票據代理之顯名主義與文義性
在《票據法》的世界裡，責任的承擔嚴格遵循「票據文義性」。依據《票據法》第 5 條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。儘管本題中甲確實有授權給乙（具備實質代理權），但在票據外觀上，乙代理簽發時卻「僅簽署自己之名」，並未載明代理意旨（例如標註為甲之代理人），亦未簽署被代理人甲的姓名。此時，基於保護票據流通安全性與交易外觀，法律認定該票據行為人即為乙本人，因此應由乙自負發票人之責任，而甲因未在票據上簽名，不負票據責任。
▼ 還有更多解析內容