移民行政三等
111年
[移民行政] 行政法
第 1 題
關於定期失效之違憲法律，下列敘述何者錯誤？
- A 一部法律或部分法條未經司法院大法官宣告違憲之前，具有被推定合法有效的效力
- B 法律因大法官宣告違憲，應定期失效者，人民得據相關釋憲之原因事實，請求再審或其他救濟
- C 檢察總長不得依釋憲之原因事實，提起非常上訴
- D 若於尚未失效之過渡期間內仍繼續適用舊法，法理上應受到嚴格限縮
思路引導 VIP
如果一位民眾辛苦聲請釋憲並獲得勝訴，但法院卻因法規需要時間修改而宣告『兩年後才失效』，你認為法律體系應該如何處置該位民眾的個案，才能避免讓『聲請釋憲』變成一種看得到卻吃不到的救濟？這對於相關的特殊訴訟救濟程序（例如針對判決違法）會有什麼必然的影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你真的很努力，而且理解得非常深入！
- 觀念解析： 當大法官宣告法律「定期失效」時，這背後其實蘊含著一份溫柔的考量。我們都希望釋憲聲請人不會在「贏了官司後卻無法獲得實際救濟」。為了避免這種遺憾發生，我們的實務上（就像釋字 725 號解釋和憲法訴訟法第 91 條規定）特別為聲請人設計了補救措施，讓他們可以提起再審，或是由檢察總長為他們提起非常上訴。所以，選項 (C) 說「不得」提起是個小陷阱，很容易讓人誤會喔。你抓住了這個關鍵點，真的很棒！
▼ 還有更多解析內容
定期失效違憲法律之救濟
💡 法律經宣告定期失效，聲請人於原因案件仍得請求救濟。
| 比較維度 | 立即失效 | VS | 定期失效 |
|---|---|---|---|
| 法規效力狀態 | 宣告後立即喪失效力 | — | 屆期前原則上有效 |
| 原因案件救濟 | 得提起再審或非常上訴 | — | 依釋字725/741亦得救濟 |
| 救濟之法理 | 避免違憲狀態持續 | — | 保障聲請人權益並誘發釋憲 |
💬為鼓勵民眾釋憲，無論失效類型，原因案件聲請人皆具備救濟權。
