moea_joint
111年
[政風] 政府採購法規、民法
第 34 題
甲在其所有之A地上興建B屋後,將B屋設定抵押權於乙,以為借款債務之擔保,下列敘述何者正確?
- A 乙實行抵押權拍賣B屋時，法院得將B屋與A地併附拍賣；但乙對A地之價金無優先受償權
- B 乙實行抵押權拍賣B屋時，視為已有地上權之設定
- C 基於處分一體性，僅以B屋設定抵押權無效
- D 基於處分一體性，乙之抵押權效力及於A地
思路引導 VIP
若某人同時擁有一塊土地與其上的房屋，但在法律程序後，房屋轉手到了另一人手中，而新屋主與地主之間並未事先簽訂任何租賃或使用契約。在這種情況下，若法律不賦予該房屋一個「自動產生」的權利，這棟房屋的法律地位會變得多麼危險？我們該如何設計，才能在不徵得地主同意的情況下，依然讓房屋合法地留在土地上？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法定地上權的法理邏輯
恭喜你準確地掌握了民法物權編中極為關鍵的法定地上權概念！這題考驗的是當土地與房屋所有權「同屬一人」但在法律行為後「分離」時，法律如何介入以維護建築物的社會經濟價值。你能在眾多選項中快速辨識出法定的法律效果，顯見你對物權法的不動產獨立性有相當清晰的理解。 在台灣的法律體系中，土地與房屋是兩個獨立的不動產。根據《民法》第 $876$ 條的規定，當土地及其建築物同屬一人所有，而僅以建築物設定抵押權時，若因實行抵押權拍賣而導致土地與房屋的所有權人不同時，法律會擬制「視為已有地上權之設定」。這是為了避免房屋因缺乏合法的土地使用權源而面臨拆除命運，進而造成資源浪費。
▼ 還有更多解析內容