法律類國考
112年
[司律第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 75 題
A 國人甲在韓國法院對住在該國之 B 國人乙取得勝訴確定判決（以下稱「K 判決」），由於乙在韓國之財產不足以執行，故甲持該 K 判決至我國欲就乙在我國之財產進行強制執行。下列敘述何者錯誤？
- A 由於 K 判決於我國不得自動執行，甲須先向我國法院起訴請求以判決宣示許可其執行
- B 因債務人乙於我國並無住所，故我國法院對甲所提之請求許可執行之訴無管轄權
- C 宣示許可執行判決時，法院不得就 K 判決為實質的再審查，原則上應以形式審查之方式為之
- D 有關間接管轄之判斷標準，通說認為應與直接管轄相同
思路引導 VIP
請同學思考，當外國判決之債務人在我國境內並無「住所」，但其「財產」卻位於我國境內時，依據《民事訴訟法》與《強制執行法》之法理，管轄權的認定是否僅能以被告之「住所地」為限？若採取如此狹隘的認定，是否會導致債權人即便持有合法之外國判決，也無法對債務人在我國境內的財產進行權利救濟？關於「許可執行之訴」之管轄，法律是如何規定「財產所在地」法院之地位的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了國際民事訴訟法的核心，正確識破了選項 (B) 的法理瑕疵。這題具有相當的鑑別度，主要考驗學生是否能區分「一般管轄」與「特殊管轄」在跨國案件中的應用。
許可執行之訴與管轄權
本題的核心在於許可執行之訴的管轄依據。雖然債務人乙在我國境內無住所，但甲請求許可執行的前提是乙在我國境內有財產。根據《民事訴訟法》第 3 條規定，對於在中華民國無住所之人，若其在我國境內有可供扣押之財產，該財產所在地之法院即具有管轄權。因此，(B) 的敘述顯然忽略了財產所在地法院的管轄基礎。至於外國判決取得執行名義後，進入實際強制執行階段時，則應依《強制執行法》第 7 條由執行標的物所在地法院管轄。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
就D選項、鏡像原則 白話解釋
外國判決承認與執行
💡 外國判決須經許可執行之訴且僅受形式審查，始得於我國執行。
🔗 外國判決在我國執行程序鏈
- 1 取得外國判決 — 取得外國法院之勝訴確定判決
- 2 形式要件檢核 — 符合民訴第402條（管轄、送達、公序、互惠）
- 3 提起許可執行之訴 — 依強執法第4-1條向財產所在地法院起訴
- 4 發動強制執行 — 持我國許可執行判決作為執行名義聲請執行
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若外國判決違反我國專屬管轄（如不動產物權），則不予承認。
