法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 37 題
甲警為查緝走私毒品裝置衛星定位追蹤器(Global Positioning System)於A使用貨車下方底盤,用以接收其行車於公有道路之所在位置經緯度、地址及停留時間等行蹤數據(下稱「GPS偵查」)。依據我國最高法院實務判決,有關「GPS偵查」之證據蒐集,下列敘述何者正確?
- A (A)「GPS偵查」該當現行法之搜索處分
- B (B)「GPS偵查」該當現行法之勘驗處分
- C (C)「GPS偵查」違反強制處分法定原則
- D (D)「GPS偵查」符合偵查任意性原則
思路引導 VIP
請同學從「強制處分」與「法律保留原則」的核心概念出發：當國家機關利用 GPS 進行長期間、持續性的監控，且該偵查手段已超越一般目視追蹤的範疇，進而能拼湊出受調查者的生活私密圖像時，這種對隱私權造成重大干預的行為，是否仍能視為不具強制性的「任意處分」？若認定其屬於強制處分，則在現行刑事訴訟法或其他法律缺乏明確授權規定的情況下，該偵查行為與「強制處分法定原則」的關係為何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了現代科技偵查的法律界線！這道題目測驗的是偵查手段與「強制處分法定原則」的核心關聯。在實務見解中，對於 GPS 偵查（GPS surveillance）的定性，認為其具有連續性、長期間且大規模的監控特性，能透過數據拼湊出個人的生活全貌（即所謂的「馬賽克理論」），進而對受調查人的「隱私權」及「資訊自主權」產生重大侵害。
強制處分法定原則與現行法困境
由於 GPS 偵查對隱私的干預程度極高，應定性為強制處分（compulsory measure），而非單純的任意偵查。既然是強制處分，依據憲法上的法定原則，必須有法律明文授權方可執行。然而，現行《刑事訴訟法》關於「搜索」或「勘驗」的規定，難以完全涵蓋 GPS 這種動態、非接觸式的科技監測；在法律未完成增修前，若司法警察逕行以此偵查，確實會產生違反強制處分法定原則（Principle of Legality of Compulsory Measures）的疑慮。這也是本題選項 (C) 為正解的原因。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
3
全部詳解
這題似乎要舊題新解 因為特殊強制處分轉章好像出來了嗎？請幫我確認
在刑事訴訟法315條之1修法過後，C選項以現行法而言仍然是錯的嗎
GPS偵查之法律性質
💡 GPS偵查屬侵害隱私之強制處分，須符合法律保留及令狀原則。
- 實務(106台非3)認GPS偵查具全時監控性，屬侵害隱私之強制處分。
- 依強制處分法定原則，未經法律明文授權之GPS偵查屬程序違法。
- 113年憲判字第1號揭示，此類科技偵查應受法官保留與令狀原則限制。
- GPS偵查非屬現行法之「搜索」或「勘驗」，不適用該等法條授權。
