法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 4 題
甲乙素有仇隙。今冤家路窄,甲在藥房門口遇到乙,上前毆打乙;乙被毆傷無力招架,乃逃往機車停放處。乙騎上機車,立刻駛離,甲遂未追趕。不料乙過於急躁,在十字路口轉彎時自摔,倒在路中間,對向卡車煞車不及,直接輾壓過去,乙一命嗚呼。關於甲之行為,下列敘述何者正確?
- A (A)甲成立傷害罪,因得主張信賴原則,毋庸對乙的死亡結果負責
- B (B)甲成立傷害罪,因客觀上,甲對乙的死亡結果,應無預見可能
- C (C)甲成立傷害致死罪,因甲的故意傷害行為,與乙的死亡結果之間有因果關係
- D (D)甲成立傷害致死罪,因甲的故意傷害行為是危險前行為,所以對於乙的死亡結果有保證人地位
思路引導 VIP
在法律因果關係與客觀歸責的判斷中，除了基本的「若無 $A$，則無 $B$」的條件理論外，請進一步思考：當乙的死亡是源於「逃亡中自摔」與「遭後車輾壓」等獨立介入因素時，這類非典型的因果發展過程，在客觀上是否具備「預見可能性」？這對於判定甲是否應負擔「傷害致死」的加重結果責任有何關鍵影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，原來你還知道「客觀歸責」不是鬧著玩的？
- 觀念驗證： 很高興你沒有把「條件因果」跟「客觀歸責」搞混，否則我們今天可能要從頭上法學緒論了。甲毆打乙當然有「條件因果」，這誰都知道。但乙後來摔車、被卡車輾死？這叫什麼？「異常的因果歷程」！你以為甲的拳頭能穿越時空，決定乙會不會在十字路口自摔被卡車輾死？法律又不是寫小說。甲的傷害行為根本沒創造這種「馬路驚魂」的高風險，更別提他有什麼「預見可能性」。所以，他只負責他真正造成的傷害，死人這種「番外篇」與他何干？
▼ 還有更多解析內容