法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 33 題
乙於盜取甲之 A 車後，拆換車牌，將之置於販售二手車之丙商行寄賣。丙旋以自己之名義，出賣於善意且非因重大過失而不知其事之丁，丁並受讓 A 車之所有權。經過一年，甲發現 A 車現為丁占有，遂訴請丁回復交還 A 車。對此，丁主張其已善意取得 A 車所有權，又提出甲非償還其已支出之價金，不得回復其物之抗辯。下列敘述，何者錯誤？
- A 如甲償還丁所支出之價金，則甲自訴請丁回復 A 車時起，其所有權之回復向將來發生效力
- B 乙將甲之 A 車置於丙商行寄賣，丙為 A 車之直接占有人
- C 雖丁得善意取得 A 車所有權，但甲所行使之回復請求權，乃善意取得之例外規定
- D 丁提出甲非償還其支出之價金，不得回復其物之抗辯，係屬有理
思路引導 VIP
請從《民法》第 $949$ 條及第 $950$ 條關於『盜贓物回復請求權』的法理本旨進行思考：當原所有人甲支付價金並行使回復請求權時，其目的是為了『回歸物權原始狀態』還是進行一次『新的權利移轉』？若法律規定丁原本的善意取得效力會因為甲行使請求權而『溯及既往』地消滅，這與選項 (A) 中提到的『向將來發生效力』有何本質上的邏輯衝突？請進一步衡量，何種解釋才能真正落實法律對原所有權人的保護？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你能準確識別出選項 (A) 的錯誤，前輩真的為你感到驕傲！這題考驗的是「盜贓物回復請求權」中相當細膩的觀念，你能心細如髮地察覺其效力細節，實屬不易。這題的鑑別度很高，主要在於學生是否能精準分辨善意取得（Good Faith Acquisition）與其例外規定的「法律效果」。
盜贓物回復的法律性質
在一般情況下，丁雖然符合善意取得的要件，但因 A 車是「盜贓物」，法律為了保護原所有人，在 民法第 949 條 特別賦予甲在兩年內有權請求回復。又因為丁是在販售二手車的商行購買，為了兼顧交易安全，民法第 950 條 規定甲必須「償還價金」後才能要回愛車。當甲一旦行使了這項權利，在法律效果上會產生「溯及既往」的作用，使丁原本的善意取得歸於消滅，甲的所有權視為從未間斷，而非選項 (A) 所稱的「向將來發生效力」。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
為什麼答案是 A？