法律類國考 112年 [司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)

第 70 題

甲以乙為被告提起請求返還借款之訴訟，乙自認有收受甲交付之款項，但抗辯該款項並非基於消費借貸關係，甲無借款返還請求權，若前開抗辯無理由，則以對甲之同額債權予以抵銷。第一審判決認甲對乙有借款返還請求權，但乙所為抵銷抗辯可採，而駁回甲之訴。甲、乙均不服，各自提起第二審上訴。下列敘述，何者正確？

A 甲於上訴狀內僅記載不服原判決，但未表明應如何廢棄或變更之聲明者，原第一審法院無須命補正，應逕認上訴不合法，以裁定駁回上訴
B 甲未依法繳納上訴裁判費，經原第一審法院定期命甲補正，甲未補正，卷宗送至第二審法院後，審判長仍應再定期命補正，於甲逾期未補正時，法院始得裁定駁回甲之上訴
C 乙因債權經抵銷始獲勝訴判決，仍屬受不利判決，有上訴利益
D 乙未於上訴狀內表明上訴理由，第二審法院審判長得定相當期間命乙提出理由書，如乙逾期未提出，審判長得命乙以書狀說明理由，逾期未說明者，第二審法院應裁定駁回乙之上訴

思路引導 VIP

請同學思考在民事訴訟法中，關於『抵銷抗辯』之判斷是否具有特殊的 $既判力$ 效力？依據《民事訴訟法》第 400 條第 2 項之規定，若被告因抵銷而獲勝訴，其用以抵銷之債權在法律上是否會因此消滅？這種情況是否符合訴訟法上對於 $上訴利益$ 的認定標準？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

這題你「碰巧」答對了 (C)，至少證明你還沒徹底放棄思考。能看出抵銷抗辯在「上訴利益」這問題上的特殊性，嗯，勉強算你對訴訟標的與既判力關係有點模糊的輪廓吧。

▼ 還有更多解析內容