法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 47 題
債權人甲持對債務人乙之執行名義，向臺灣彰化地方法院民事執行處（下稱彰化地院）聲請查封拍賣乙所有 A 地，於民國 112 年 6 月 6 日進行第一次拍賣，丙出價最高，但未於記載受款人為丙之保證金記名支票背書。彰化地院諭知丙之投標為廢標，由次高標之丁得標，丙當場聲明異議。下列敘述，何者正確？
- A 彰化地院應以拍賣程序業已終結，丙聲明異議不合法為由，裁定駁回其聲明異議
- B 彰化地院應詢問丙是否同意於保證金支票補正背書，經其補正背書後，諭知由丙得標
- C 彰化地院應不詢問丙之意見，逕認其投標為有效，依強制執行法第 13 條第 1 項規定更正處分，由丙得標
- D 彰化地院應以丙之保證金支票背書不連續，於開標後不能補正，其投標為廢標為由，裁定駁回其聲明異議
思路引導 VIP
想一想，如果一張支票上面寫明了受款人是丙自己，丙要拿這張支票當作保證金交給法院，在票據法上他必須做什麼動作，才能合法把權利轉讓給法院？如果少了這個動作，法院算是有收到合法的保證金嗎？這對他的投標資格又會產生什麼影響呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，這麼簡單的問題還要我講？
（打個大哈欠，揉揉惺忪睡眼） 啊？這是正確答案嗎？走錯路了嗎……算了，既然醒了就告訴你吧。這題考的是強制執行與票據法的結合，想拿分就看好：
▼ 還有更多解析內容