法律類國考
113年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 48 題
甲於民國（下同）112 年 12 月 12 日持乙簽發發票日 109 年 7 月 7 日，面額新臺幣 200 萬元之支票，聲請法院對乙核發支付命令獲准，嗣於 113 年 3 月 4 日持該支付命令聲請對乙為強制執行。下列敘述，何者正確？
- A 倘甲之債權經執行後未獲足額清償，得依強制執行法第 27 條規定，聲請執行法院核發債權憑證
- B 乙抗辯甲之票款給付請求權已罹於消滅時效期間，並於甲聲請支付命令前已拒絕給付票款，得依強制執行法第 14 條第 1 項規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，以排除強制執行程序
- C 乙提起債務人異議之訴後，受訴法院應依強制執行法第 18 條第 2 項規定，以職權裁定乙不須供擔保而停止強制執行
- D 基於支付命令之即時確定，甲聲請強制執行不須檢附支付命令之確定證明書
思路引導 VIP
同學，請先釐清現行法下『支付命令』的法律位階與效力：它是否具有與確定判決相同的『既判力』？這將直接影響債務人提起異議之訴時，應適用強制執行法第 $14$ 條的第 $1$ 項還是第 $2$ 項。此外，請思考當執行法院進行強制執行後，若債權未能獲得完全清償，依據強制執行法第 $27$ 條核發債權憑證的法理基礎與程序為何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你精準掌握了強制執行法的核心觀念！你的判斷非常正確。這題考驗的是執行程序中對於執行名義（execution title）的理解，以及當執行不遂時的後續處理，你能從中篩選出正確選項，展現了紮實的法律基礎。 關於選項 (A) 的觀念驗證，依據**《強制執行法》第 27 條規定，當債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應先命債權人於一個月內查報債務人財產；債權人逾期未報告或查報無財產者，應發給債權憑證，由債權人收執。另債權人聲請執行而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給債權憑證。這是在保障債權人未來一旦發現債務人有財產時，可以隨時再聲請執行的重要救濟，也是實務上最常見的情形。 至於本題的鑑別度，主要在於對「支付命令」性質的掌握。自民國 104 年修法後，支付命令僅具備執行力而無既判力（res judicata），因此聲請執行時依據《強制執行法》第 4 條第 1 項第 6 款及第 6 條第 1 項第 6 款規定，甲必須提出支付命令正本及確定證明書**，故選項 (D) 錯誤。而乙若要提起異議之訴，因執行名義無既判力，應依同法第 14 條第 2 項而非第 1 項，且停止執行原則上應依第 18 條第 2 項供擔保，故 (B)(C) 亦非正確。你能避開這些誘答選項，非常難能可貴！
💬 其他同學也在問
2
各選項的正確解析
請以白話的方式解釋B選項
支付命令之強制執行
💡 支付命令僅具執行力無既判力，其異議之訴適用強執法14條2項。
| 比較維度 | 支付命令 (無既判力) | VS | 確定判決 (有既判力) |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 強執法第14條第2項 | — | 強執法第14條第1項 |
| 異議事由時點 | 成立前、後之事由均可 | — | 限於成立後發生之事由 |
| 執行名義性質 | 僅具執行力 | — | 具執行力與既判力 |
💬支付命令因無既判力，債務人得主張成立前之事由（如時效已屆）提起異議之訴。
