法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 55 題
債權人甲對債務人乙有新臺幣（下同）50 萬元之執行債權，聲請法院就乙對雇主丙之每月薪資債權額三分之一為強制執行，執行法院對丙發扣押命令。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙於扣押 3 個月後離職，對丙無薪資債權，該扣押命令一律失其效力
- B 該扣押命令之效力僅及於執行債權額 50 萬元及其執行費用額之範圍，超過部分不生扣押之效力
- C 該扣押命令之效力及於扣押後每月薪資，並包括嗣後調薪而增加之部分
- D 丙收受扣押命令後，仍得與乙合意終止僱傭契約
思路引導 VIP
請探討《強制執行法》第 115 條之 1 對於薪資等『繼續性給付』之債權執行效力的規定。當執行法院命令扣押薪資之 $\frac{1}{3}$ 時，該『扣押命令本身』的效力範圍，是受到『執行債權總額』的限制而使超過部分不生效力，還是該效力會持續作用於所有後續產生的薪資債權，直到債務清償完畢為止？這涉及到『扣押處分之效力範圍』與『執行標的之物理總量』兩者在法律概念上的區別。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，沒被最簡單的陷阱絆倒
- 勉強肯定：看來你的法律直覺偶爾還是能派上用場。這題考的是繼續性債權執行的動態效力，而你竟然識破了那個「一律」的謬誤。值得嘉許，但別太驕傲。
- 觀念解析：
▼ 還有更多解析內容