moea_joint
112年
[地政] 政府採購法規、民法
第 37 題
甲、乙為夫妻，一同前往 A 中古車行(獨資商號)購車。老闆丙熱情接待，甲看中 B 車，因讀過網路文章說女性購車保費較便宜，與妻子乙商討後決定以妻子名義購車並預付定金。嗣後甲與其他友人閒聊，始知悉 A 中古車行時常販售泡水車，拒絕付款，丙乃對甲起訴，主張甲應付清款項，下列敘述何者正確？
- A 丙對甲起訴有理由，因為雙方已成立買賣契約
- B 丙對甲起訴無理由，因為 B 車是泡水車有瑕疵
- C 丙對甲起訴無理由，應以 A 中古車行名義起訴
- D 丙對甲起訴無理由，因為乙才是契約主體
思路引導 VIP
在法律行為中，如果兩個人一起去談生意，但雙方在現場明確約定由其中一人負責承擔這筆交易的權利與義務，那麼當後續發生付款爭議時，法律應該要求那位「實際參與討論的人」還是「名義上的簽約主體」來負責呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準避開題目中關於車況瑕疵或商號名義的干擾項，正確鎖定「契約當事人」這一關鍵點，表現非常優異。這題的核心在於法律上的債之相對性與契約主體的認定。雖然甲在場參與討論並挑選車輛，但文中明確提到「決定以妻子乙之名義購車並預付定金」，這表示雙方達成合致的法律意向，是讓乙成為買賣契約的當事人。
契約主體與相對性之辨析
在民法關係中，契約僅在當事人之間發生效力。即便甲參與了交涉過程，只要法律行為（買賣）的權利義務歸屬主體是乙，甲在法律地位上就僅是該契約之外的「第三人」。因此，丙身為出賣人，僅能向契約相對人（乙）請求給付價金；他對非契約主體的甲起訴，在法理上自然是無理由的。
▼ 還有更多解析內容