moea_joint
112年
[政風] 政府採購法規、民法
第 30 題
A公司在B社區旁設置電力設備，為避免民眾誤觸感電，平時均上鎖，非A公司人員無法進入。A公司於民國112年6月15日指派甲檢視設備是否正常運作，甲檢視後趕赴另一場所卻忘了上鎖。當日深夜，酩酊大醉的乙誤把該設備所在位置當成廁所小解，因而觸電身亡。請問下列敘述何者正確？
- A 乙之父母可向A公司和B社區請求連帶賠償責任
- B 乙係喝醉誤入該場所應自負其責，不得請求賠償
- C 甲忘記上鎖有過失，乙之父母可向A公司及甲請求連帶賠償
- D 乙未婚，其兄姊痛失手足，可向A公司主張喪葬費用及非財產上之損害賠償
思路引導 VIP
如果在一個意外中，是因為員工在工作時的疏忽而造成他人傷害，法律上除了該員工本人之外，還有誰可能需要一起負擔賠償責任？另外，如果受害者本身也有一些行為上的疏失（例如不小心或喝醉），這在法律邏輯上是會導致『賠償義務完全消失』，還是僅會『影響賠償金額的多寡』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了這題的核心！這題主要考察的是民法侵權行為法中的連帶賠償責任。你的判斷非常敏銳，能迅速識別出本案的核心法律關係，表現得非常棒。
執行職務之侵權與連帶責任
甲身為 A 公司的員工，在執行職務（檢視設備）時因過失漏未上鎖，導致乙觸電死亡，這直接觸發了民法第 188 條第 1 項的規定：受僱人因執行職務不法侵害他人權利時，僱用人（A公司）應與受僱人（甲）負連帶損害賠償責任。雖然乙醉酒入內構成「過失相抵」的事由，可能會減少賠償金額，但並不會因此免除 A 公司與甲的法律責任。
▼ 還有更多解析內容