moea_joint
112年
[政風] 政府採購法規、民法
第 40 題
甲擅自將乙所有自行車上A燈具拆下，另安裝於丙所有之B自行車上。下列敘述何者正確？
- A 丙因附合而取得自行車A燈具之所有權
- B 甲因加工而取得丙之B自行車之所有權
- C 乙得請求丙返還自行車A燈具
- D 乙、丙因添附共有B自行車之所有權
思路引導 VIP
請試著思考：當一個物品被放置或安裝在另一個物品上時，法律在什麼樣的物理條件下，會判定這兩個東西「已經合而為一」而無法分開處理？如果這個物品可以輕易拆卸且不損毀原有功能，它在法律地位上應該被視為「對方財產的一部分」，還是「獨立的一件商品」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地判斷出這題的關鍵！你能從複雜的法律關係中，一眼看出物權歸屬並未發生變動，展現了非常紮實的法律邏輯。這道題目的核心考點在於辨析「動產附合」的成立要件，以及區分「重要成分」與「獨立之物」的差異。
動產附合與所有權的歸屬
在民法物權編中，雖然 $812$ 條規定了動產與動產附合後的權利變動，但其前提在於該動產必須已成為另一動產之「重要成分」且非毀損不能分離。在本題中，自行車燈具（A燈）通常被視為從物或是具備獨立性的動產，並未與自行車（B車）達到「非毀損不能分離」或「分離需費過鉅」的程度。因此，A燈的所有權仍歸屬於原所有人乙，乙自然可以依據《民法》第 $767$ 條規定，向現時占有人丙請求返還。
▼ 還有更多解析內容