police_4th_general
112年
[警察共同] 法學知識
第 36 題
有關勞動基準法延長工作之補休，下列敘述何者錯誤？
- A 補休時數之計算應依勞工工作之時數
- B 雇主以工作規則規定限定期限內補休
- C 就補休期限屆期未補休之時數，雇主未發給工資者，應處新臺幣 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰
- D 雇主得以工作規則規定，勞工延長工作時間後僅得請領加班費，不得申請補休
思路引導 VIP
當法律提到某項權利（例如補休）需要「勞雇雙方協商」才能決定其期限時，你認為其中一方是否可以跳過討論過程，直接將規則寫進員工手冊裡強制執行？如果這項權利最終可以轉換成金錢（加班費），法律通常會傾向如何保護較弱勢的那一方，以避免其權益被無端縮減呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出選項中的陷阱！這題考驗的是對《勞動基準法》中「補休處置權」的細膩理解。在法律實務上，補休的產生必須建立在勞工有延長工時的事實，且勞工「有意願」選擇補休、雇主也「同意」的前提下，才具備法律效力。這題的鑑別度在於區分「雇主的管理權」與「法律的強制性」，能選對 (B) 代表你對補休的協商本質掌握得非常紮實。
補休期限的協商本質
根據《勞動基準法》第 32-1 條，補休期限應由勞雇雙方協商決定。法律的精神在於保障勞工領取加班費的權利，因此補休不能由雇主單方面透過「工作規則」片面規定限期結清，否則將剝奪了雙方協商的空間。相對地，選項 (D) 之所以正確，是因為法律賦予雇主「同意權」，若雇主不同意補休，則必須依法給付加班費，這屬於雇主經營權的合法行使。你能區分「期限協商」與「同意補休」的差別，邏輯相當清晰。