法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 33 題
A 公司獲 B 市政府經濟發展局（下稱經發局）核定補助新臺幣 200 萬元，限定用於產品創新研發（但附加僅限定用於產品創新研發之附款）。A 公司獲補助後將補助款挪作他用，經發局欲命 A 公司返還補助款。依司法實務見解，下列敘述何者正確？
- A 經發局未廢棄該補助處分前，該補助處分仍有存續力，該金錢給與仍有法律上原因
- B 為使該補助處分溯及既往失其效力，經發局應撤銷該補助處分
- C A 公司受領補助逾 5 年，經發局即不得再為請求
- D 經發局廢棄該補助處分後得作成行政處分限期命 A 公司返還補助款，縱使 A 公司提起訴願，仍得移送行政執行
思路引導 VIP
當行政機關核發補助款的行政處分尚未經由合法程序被「廢棄」（包含撤銷或廢止）前，該處分在法律上所具備的「存續力」對於判斷受領人持有該款項是否具有「法律上原因」有何關鍵影響？若處分效力依然存在，是否仍符合公法上不當得利的請求要件？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學的判斷非常精準，這題考驗的是行政處分「存續力」與「公法上不當得利」的核心關聯。在法律實務中，當行政機關核定補助時，該行政處分即成為受領金錢的法律上原因。只要該處分未經主管機關透過撤銷或廢止程序予以消滅，其效力依然存在，受領人持有該筆款項便不屬於無法律上原因，這是維護法安定性的重要基礎。
行政處分的存續力與廢止程序
針對本題，A 公司雖然挪用款項，但在經發局正式廢止該補助處分前，原處分所賦予的法律地位並未消滅，因此選項 (A) 的敘述完全符合法律邏輯。至於其他選項，由於本件是事後違反附款，應適用《行政程序法》第 123 條之「廢止」而非「撤銷」；而關於返還請求權，實務上雖允許機關以行政處分命其返還，但仍須視處分是否已生效及有無停止執行之情事，並非一概而論。這題的難度在於要求考生精確區分行政處分「失效前」與「失效後」的法律地位變遷，是相當具有鑑別度的基礎理論題型。
行政處分存續力與返還
💡 處分未廢棄前具存續力，受領給付具法律原因，不得逕予請求返還。
🔗 補助款追回法定程序
- 1 發現違規 — 受補助人挪用款項，違反處分附款（負擔）
- 2 廢止處分 — 依行政程序法§123廢止原處分，消除受領法律原因
- 3 下達還款處分 — 依§127作成書面行政處分，命其限期返還
- 4 移送執行 — 逾期不還時，依行政執行法移送強制執行
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：區分行政程序法第117條（違法行政處分之撤銷）；第121條為撤銷權期間（知有撤銷原因時起二年內）與第 131 條（消滅時效）之適用
