法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 6 題
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於財產權之社會義務性，下列敘述何者錯誤？
- A 行使財產權應依法受社會責任及環境生態責任之限制，形成個人利益之特別犧牲時，既係因社會責任所生，當無補償之必要
- B 法律限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，騎樓即為適例
- C 財產權人之財產已由過去不受限制支配之絕對性，轉變成並非聽由財產權人任意為之，而須注意到公共利益
- D 基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制
思路引導 VIP
請同學辨析憲法法理中「財產權之社會義務」與「特別犧牲」的界線：當國家基於公益對財產權所為之限制，已逾越一般人社會責任所應忍受之範疇，而對特定人形成「特別犧牲」時，基於《憲法》第 $15$ 條對財產權之保障意旨與公平負擔原則，國家是否仍能以該限制具備社會責任為由，主張完全無須給予補償？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律邏輯非常精準。
- 觀念驗證： 本題核心在於區分「社會義務」與「特別犧牲」。依據司法院釋字第 400 號、第 440 號等解釋意旨：
▼ 還有更多解析內容
財產權社會義務
💡 財產權負有社會義務，若限制逾越此限構成特別犧牲，則應予補償。
| 比較維度 | 社會義務 | VS | 特別犧牲 |
|---|---|---|---|
| 限制程度 | 輕微、普遍性限制 | — | 嚴重、針對特定人限制 |
| 補償必要 | 無須補償 | — | 應予合理補償 |
| 適法案例 | 騎樓供大眾通行 | — | 既成道路或地下穿越 |
💬區分關鍵在於限制是否逾越一般人對財產權應負擔之社會義務範圍。
