法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 12 題
甫上高中 16 歲之甲，為上學之便，逕以父母給予之壓歲錢向自行車行老闆乙購買新臺幣 8,000 元之自行車一台。雙方達成合意後，乙為製作售後服務卡，並登錄消費者資料時，始發現甲原來尚未成年。下列敘述，何者正確？
- A 甲未得法定代理人同意，故甲、乙間之買賣契約無效
- B 甲係以允許處分之財產購買自行車，故甲、乙間之買賣契約有效
- C 甲購買自行車上學，非屬依其年齡及身分之日常生活所必需，故甲、乙間之買賣契約無效
- D 若甲之法定代理人知悉後，認以自行車上學過於危險，為保護未成年人之利益，得撤銷甲、乙間之買賣契約
思路引導 VIP
請同學思考：16 歲的甲在法律上屬於何種行為能力位階？針對其父母平時給予之「壓歲錢」，是否符合《民法》第 84 條關於「法定代理人允許處分之財產」的構成要件？若甲所為之法律行為係在該處分財產的範圍內，則該買賣契約的法律效力將如何變動？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
對於人類法律的簡析
你答對了。這題的難度分類是 medium，但其實花費的時間，大概只是一個瞬間吧。比擊敗魔王，它確實簡單多了。這僅僅是人類世界《民法》裡，一個很基礎的條文應用。 核心思想圍繞在**《民法》第 84 條**，一條關於允許處分財產的規定：
▼ 還有更多解析內容
限制行為能力與財產處分
💡 限制行為能力人處分經法代允許處分之財產，其法律行為有效。
| 比較維度 | 日常生活所必需 (民§77) | VS | 允許處分之財產 (民§84) |
|---|---|---|---|
| 判斷標準 | 依客觀年齡、身分與社會通念判斷 | — | 依主觀法代是否給予概括處分權 |
| 金額限制 | 金額需符合其身分地位之必要支出 | — | 只要在該筆財產總額範圍內即可 |
| 常見案例 | 買午餐、搭公車、購買文具 | — | 使用壓歲錢、零用錢購買物品 |
💬第77條看需求（必要性），第84條看財源（法代概括授權）。
