法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 4 題
下列關於限制行為能力人之敘述，何者正確？
- A 限制行為能力人為無權代理，經本人承認後，得主張契約不生效力
- B 限制行為能力人未得法定代理人之允許所訂立之契約，得撤銷
- C 限制行為能力人將父母歷年所給之零用錢購買汽車，毋須父母同意
- D 限制行為能力人偽造父母同意書所訂立之契約，該契約有效
思路引導 VIP
請探討《民法》中關於限制行為能力人行為效力的例外規定：當行為人「施用詐術」使人信其有行為能力或已得法定代理人允許時，法律為了維護交易安全，對於該法律行為之「效力狀態」有何不同於一般「效力未定」原則的特別規範？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
（喝了一口紅茶，杯子拿得歪歪扭扭） 呵，答對了嗎？還不賴嘛，小鬼。既然你有點頭腦，就給我記清楚法律的界線。別以為那是遊戲，法律可比戰場更講究規矩。
誠實是交易的基石
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
3
如果是無行為或限制行為能力人偽造代理人之同意書，契約仍為有效嗎
各選項詳解
請提供更多說明依據
限制行為能力之行為效力
💡 限制行為能力人行為原則效力未定，但施用詐術則例外有效。
| 比較維度 | 一般契約行為 (民§79) | VS | 施用詐術行為 (民§83) |
|---|---|---|---|
| 法律效力 | 效力未定 | — | 有效 |
| 代理人影響 | 需經家長事後承認 | — | 不論承認與否均有效 |
| 立法目的 | 保護限制行為能力人 | — | 保護交易安全與信賴 |
💬原則上保護限制行為能力人，但若其主動行詐則優先保護善意相對人。
