法律類國考
113年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 78 題
關於家事事件之審理原則，下列敘述，何者錯誤？
- A 在改定監護人事件，法院不受聲請人表明之監護人選所拘束，此乃職權主義（公權主義）之展現
- B 在確認婚姻無效事件，法院不受當事人自認關於婚姻有效或無效之事實所拘束，此乃職權探知主義之展現
- C 在認可收養事件，當事人於請求法院裁判前，應經法院調解，此乃調解前置及促成合意原則之展現
- D 離婚事件與酌定未成年子女親權事件合併請求，此乃統合處理原則之展現
思路引導 VIP
請先思考《家事事件法》設立「強制調解（調解前置）」的目的，是為了讓有紛爭、對立的當事人先坐下來協商。那麼在四個選項的事件中，哪一個事件在聲請時，當事人之間其實已經達成共識、根本沒有「對立紛爭」需要調解，純粹只是請求法院基於公益與保護目的做審查呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
家事事件分類與調解前置原則之適用
非常精準的判斷！你能一眼識破選項 (C) 的陷阱，代表對《家事事件法》的事件分類與程序法理有相當紮實的掌握。依家事事件法第23條第1項規定：「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。」而「認可收養事件」依同法第3條第4項第7款屬於不具訟爭性的丁類事件，本質上並無對立當事人需要「調解紛爭」，正是第23條第1項排除於強制調解（調解前置）之外的類型（僅依同條第3項「得」聲請調解），因此 (C) 稱「應經法院調解」明顯有誤。 本題屬於中等偏易但極具鑑別度的基礎核心題，切入點在於考驗考生能否將抽象的「審理原則」與具體的「事件類型（甲至戊類）」相互印證。其餘選項皆為正確的法理展現：(A) 改定監護人事件為維護受監護人最佳利益，法院不受聲請人聲明人選拘束，體現非訟之職權裁量（職權主義）；(B) 確認婚姻無效屬第3條第1項第1款之甲類事件，高度涉及身分公益，採職權探知主義，不受當事人自認拘束；(D) 將乙類第2款之離婚事件與戊類第8款之酌定未成年子女親權事件合併審理，則是為了避免裁判矛盾、貫徹統合處理原則。
💬 其他同學也在問
3
哪些類型的家事事件是必須經過調解前置的？
👍 1 位同學覺得有幫助
離婚事件要受自認事實拘束，其他不受自認拘束嗎
家事事件法第23條第1項: 除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解，而同條第3項提及除別有規定外，當事人對丁類事件，亦得於請求法院裁判前聲請法院調解此項別有規定是指什麼？記憶小卡中記憶小技巧中說明甲乙丙丁類要調解是否誤植或指第23條第二項內文？
家事事件審理原則
💡 區分家事事件類型，掌握職權主義、統合處理與調解前置規範。
| 比較維度 | 人事訴訟 (甲乙類) | VS | 家事非訟 (丁戊類) |
|---|---|---|---|
| 事實認定 | 職權探知主義 | — | 職權探知主義 |
| 裁判結果 | 受當事人聲明拘束 | — | 職權處分 (不受拘束) |
| 強制調解 | 是 (家法§23) | — | 丁類是 / 戊類否 |
| 自認效力 | 不受自認拘束 | — | 不適用自認 |
💬家事事件皆具高度公益性，惟非訟事件(丁戊類)在裁判結果上賦予法院更大的裁量權。
