法律類國考
113年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 19 題
甲以其所有之房屋（廠房兼住家）向 A 產險公司（下稱 A 公司）投保火災保險 500 萬元，並以配偶乙為被保險人向 B 壽險公司（下稱 B 公司）投保意外保險 1,000 萬元。今甲之受僱人丙因工資報酬問題與甲產生糾紛，遂故意縱火，導致廠房全損及乙罹難火場。A 公司、B 公司分別為保險理賠後，對丙主張保險代位求償，有無理由？
- A A 公司、B 公司均有理由
- B A 公司、B 公司均無理由
- C A 公司有理由，B 公司無理由
- D A 公司無理由，B 公司有理由
思路引導 VIP
同學，請運用保險法理中的『損害填補原則』來思考：在『財產保險』與『人身保險』兩大體系中，關於『代位求償權』的行使，法律規範有何本質上的不同？請查閱保險法第 $53$ 條對於財產保險代位權的構成要件，並對比第 $103$ 條關於人壽保險（及其準用之意外保險）代位求償權的禁止規定，進而判斷 $A$ 公司與 $B$ 公司在法源依據上是否有別？
保險代位之適用範圍
💡 財產保險具損害填補性有代位權，人身保險生命無價無代位權。
| 比較維度 | 財產保險 (A公司) | VS | 人身保險 (B公司) |
|---|---|---|---|
| 法律依據 | 保險法第53條 | — | 保險法第103條 |
| 代位權有無 | 有代位權 | — | 無代位權 |
| 立法核心 | 損害填補原則 | — | 生命身體無價 |
| 雙重獲利 | 禁止（不當得利） | — | 容許（多領賠償） |
💬財產保險為損害填補性質故可代位，人身保險基於人性尊嚴禁止代位。
