司法三等申論題
113年
[司法事務官法律事務組] 破產法與消費者債務清理條例
第 三 題
破產法第 149 條前段規定破產債權人，其債權未能依調協或破產程序受清償之部分，與消費者債務清理條例第 73 條第 1 項規定，債務人依更生條件全部履行完畢，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，其法律效果各如何？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到法條比較題，應立即聯想兩法規在「免責效力」上的根本差異。破產法第 149 條採「自然債務說」（僅請求權消滅，實體債權仍存），而消債條例第 73 條為貫徹債務人重建之立法目的，採「實體權利消滅說」（絕對免責）。答題時須分述兩者之法律效果、法理基礎，並點出立法目的之差異。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】破產程序終結與更生條件履行完畢後，債權人未受清償債權之法律效果差異，即「自然債務化」與「實體權利消滅」之區辨。 【解析】 壹、破產法第 149 條前段之法律效果：轉化為自然債務
▼ 還有更多解析內容
債務免責效力之比較
💡 辨析破產法「請求權消滅」與消債條例「實體權利消滅」之差異。
| 比較維度 | 破產法第149條 | VS | 消債條例第73條 |
|---|---|---|---|
| 法律效果 | 請求權視為消滅 | — | 實體債權視為消滅 |
| 債權性質 | 轉化為自然債務 | — | 權利絕對消滅 |
| 涵蓋範圍 | 未受清償之部分 | — | 含未申報之債權 |
| 立法核心 | 債權公平分配 | — | 債務人經濟重生 |
💬破產法採「弱免責」轉為自然債務，消債條例採「強免責」使實體權利消滅。
